Ухвала суду № 98458592, 19.07.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2021 рокум. Ужгород№ 260/2946/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» (вул. Шевченка, буд. 45, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 33158012) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка» (далі – позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), яким просить суд: 1) поновити позивачу пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року; 2) винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року; 3) визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року винесену першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року відмолено позивачу у задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідності до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, в тому числі, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Також ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Предметом оскарження в даній адміністративній справі є постанова Управління Держпраці в Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року.

У відповідності до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року за № 509 встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Тобто аналізуючи норму вищезазначеної статті, строк на оскарження постанови Управління Держпраці в Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 000285-ТД-ФС-17 від 14 квітня 2020 року – один місяць.

Разом з тим, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 14 липня 2021 року, тобто поза межами 10-денного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене також кореспондується з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, згідно з якими у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 171, 248 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» (вул. Шевченка, буд. 45, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000, код ЄДРПОУ 33158012) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, буд. 16, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування постанови про накладення штрафу – залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу подати до суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовної заяви шляхом подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець