Ухвала суду № 98458249, 21.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання рішення

21 липня 2021 р. Справа №200/7890/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача – Наумов В.І. – згідно витягу

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного

товариства “Донрибкомбінат”

про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 200/7890/19-а

за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат”

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ПАТ “Донрибкомбінат” в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1824183 грн. 52 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 200/7890/19-а адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” про стягнення коштів з рахунків у банківських установах, які обслуговують ПАТ “Донрибкомбінат” в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1835867 грн. 57 коп. задоволений повністю.

09.07.2021 року Приватне акціонерне товариств “Донрибкомбінат” звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що на сьогодні ПрАТ “Донрибкомбінат” знаходиться в скрутному матеріальному становищі та виконання рішення суду може призвести до його неплатоспроможності.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд заяви за участю представника не надав.

Представник Головного управління ДПС у Донецькій області проти доводів заяви заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, суд враховує, що вирішуючи питання про можливість розстрочення виконання рішення суду, в першу чергу підлягають встановленню наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та впливають на спроможність сплатити заборгованість.

Правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 2а-25767/10/0570 (провадження К/9901/40938/18) та від 23 квітня 2019 року у справі № 808/8492/13-а.

В якості доказів неможливості виконання судового рішення відповідачем надані наступні документи: сертифікат Торгово-промислової палати України № 2438 про форс-мажорні обставини, висновок Донецької торгово-промислової палати від 20.12.2017 року № 835/12.1-21-03, звіт про фінансові результати за 2020 рік, баланс на 31.12.2020 рік, баланс на 31.12.2019 рік, звіт про фінансові результати за 2019 рік, довідка від 06.07.2021 року № 0276/61 про прибутки та витрати на заробітну плату, заключна виписка за період з 01.07.2021 року по 08.07.2021 року.

Суд вважає обґрунтованим довід заявника, що виконання рішення шляхом стягнення з відповідача податкового боргу може призвести до його неплатоспроможності та істотно ускладнити виконання інших грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що заявиком надані суду належні докази в підтвердження скрутного матеріального становища, та те, що виконання рішення суду шляхом стягнення податкового боргу у повному обсязі може в подальшому привести до неплатоспроможності товариства.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” про відстрочення виконання судового рішення у справі № 200/7890/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідача Приватного акціонерного товариства “Донрибкомбінат” про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Відстрочити виконання Приватним акціонерним товариством “Донрибкомбінат” рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року у справі № 200/7890/19-а строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко