Ухвала суду № 98458201, 21.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 липня 2021 р. Справа №200/13111/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та також про зміну способу виконання рішення суду по справі № 200/13111/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 12.02.2019 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суми пенсійних виплат за один місяць. Стягнуто з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (за рахунок бюджетних асигнувань) суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) на користь Державного бюджету України.

23.05.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі, яким, зокрема, зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року.

13 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - Макаров Вадим Михайлович звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив суд замінити боржника по справі № 200/13111/18-а на належного боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а також змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зміни з зобов`язання боржника на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) в користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії з 01 травня 2018 року».

В обґрунтування вищезазначеної заяви, представник заявника посилається на те, що згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року № 925 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", територіальний орган Пенсійного фонду України - Мваріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання з 01.06.2021 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, тобто, Головне управління ПФУ в Донецькій області є правонаступником боржника. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Крім того, представник заявника зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 200/13111/18-а визнано протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по невиплаті пенсії позивачу та зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року. У зв`язку з даною обставиною 18.06.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 59366467. Позивач зазначає, що боржник фактично відмовився виконувати судове рішення, державний виконавець направив повідомлення до правоохоронного органу та виніс постанову від 16.01.2020 про закінчення виконавчого провадження. На думку заявника вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення у спосіб, визначений судом. У зв`язку з чим наявна потреба змінити спосіб виконання судового рішення.

Судом призначено розгляд заяви представника позивача на 21 липня 2021 року.

Заявник на судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі та участі позивача.

Представник відповідача на судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України».

Пунктом 2 вищезазначеної постанови № 925 вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком.

Відповідно до зазначеного Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, реорганізовано шляхом приєднання Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником прав та обов`язків Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Суд зазначає, що приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд може замінити боржника або стягувана у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Судом встановлено, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18.06.2019 відкрито виконавче провадження № 59366467 про примусове виконання виконавчого листа № 200/13111/18-а про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року (а.с.75-76).

Проте, 16.01.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59366467, у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду (а.с.88).

З огляду на те, що виконавче провадження № 59366467 закінчено, у суду відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Однак, суд наголошує на тому, що законодавець визначив можливість заміни боржника у виконавчому листі.

23 травня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 200/13111/18-а про зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 25 квітня 2022 року.

Враховуючи вимоги статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про заміну боржника у виконавчому листі 200/13111/18-а Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Стосовно вимоги представника ОСОБА_1 змінити спосіб виконання рішення суду з зобов`язання боржника на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії з 01 травня 2018 року, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла відповідь, в якій зазначено, що вказане рішення суду вже відпрацьовано відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, внаслідок чого ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії. Заборгованість з пенсії позивача за період з 01.05.2018 по 31.03.2019 та з 01.05.2019 по 31.05.2019 складає 61 311, 09 грн., яка, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365, обліковується в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України «Про судоустрій України», із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд зазначає, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання слід враховувати, що для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого приписами чинного законодавства.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Як вже було зазначено вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у тому числі зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За правилами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно, керуючись викладеним, суд вважає за належне змінити спосіб захисту прав ОСОБА_1 із зобов`язання відповідача вчинити певні дії на стягнення на користь позивача заборгованості з пенсії у розмірі 61 311, 09 грн, як визначено Пенсійним органом.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 200/13111/18-а – задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі № 200/13111/18-а, який видано Донецьким окружним адміністративним судом 23 травня 2019 року, а саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122).

Заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/13111/18-а – задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду від 12.02.2019 у справі № 200/13111/18-а в частині зобов`язання Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 травня 2018 року, встановивши новий спосіб виконання рішення: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у розмірі 61 311, 09 грн за період з 01.05.2018 по 31.03.2019 та з 01.05.2019 по 31.05.2019".

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Голуб