Ухвала суду № 98457715, 21.07.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

21 липня 2021 року ЛуцькСправа № 140/16010/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрон» до Головного управління ДПС у Волинської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрон» (далі - ТзОВ «Цифрон») звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішеннями комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС у Волинській області) від 19.09.2019 № 1283468/42521708, № 1283470/42521708, № 1283467/42521708, № 1283469/42521708, від 04.06.2020 №1613000/42521708, від 15.06.2020 №1637625/42521708, № 1637624/42521708, від 17.08.2020 №1843705/42521708, №1843707/42521708, №1843706/42521708, від 12.06.2020 №1632963/42521708, № 163264/42521708 відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкових накладних (далі - ПН) від 23.08.2019 № 106, № 107, від 30.08.2019 № 116, № 115, від 08.08.2019 №117, від 29.08.2019 № 119, від 30.09.2019 №157, від 05.06.2020 №142, №143, від 25.06.2020 №145, розрахунків коригування (далі - РК) від 27.11.2019 №2, від 26.11.2019 №1.

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області про відмову у реєстрації в ЄРПН зазначених ПН та РК з тих підстав, що платник надав усі необхідні первинні документи, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій, та були достатніми для реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.09.2019 № 1283468/42521708, №1283470/42521708, №1283467/42521708, №1283469/42521708, від 04.06.2020 №1613000/42521708, від 15.06.2020 №1637625/42521708, № 1637624/42521708, від 17.08.2020 №1843705/42521708, №1843707/42521708, №1843706/42521708, від 12.06.2020 №1632963/42521708, № 163264/42521708 про відмову у реєстрації в ЄРПН ПН від 23.08.2019 № 106, № 107, від 30.08.2019 № 116, № 115, від 08.08.2019 №117, від 29.08.2019 № 119, від 30.09.2019 №157, від 05.06.2020 №142, №143, від 25.06.2020 №145, РК від 27.11.2019 №2, від 26.11.2019 №1, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані ПН/РК.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 193).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 199-208) представник відповідача ГУ ДПС у Волинській області Щербатюк Я.Б. позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області, позаяк платник податку не надав необхідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Відповідач ДПС України відзиву на позовну заяву не подав.

В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 231-241) представник позивача з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 242).

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Крім того, представник позивача Довжик Р.С. подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог (а. с. 187-190).

Заява обґрунтована тим, що до липня 2020 року існувала правова позиція Верховного Суду щодо строку оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК, який становив 1095 днів. Тому позивач не міг очікувати, що в подальшому буде сформовано правову позицію, відповідно до якої строк звернення до суду щодо оскарження таких рішень буде скорочено. Крім того, у зв`язку із введенням карантину на усій території України позивач був позбавлений можливості здійснювати повноцінну діяльність, що є наслідком неможливості своєчасно здійснити заходи щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН, а саме отримання належної правової допомоги, підготовки матеріалів та подання позову.

Позивач просить поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.09.2019 № 1283468/42521708, № 1283470/42521708, № 1283467/42521708, № 1283469/42521708 про відмову в реєстрації в ЄРПН ПН № 106 від 23.08.2019, № 107 від 23.08.2019, № 116 від 30.08.2019, № 115 від 30.08.2019.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог необхідно відмовити, а позов у вказаній частині - залишити без розгляду, з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статі 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації ПН/РК до ПН або відмови у їх реєстрації. Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119).

Суд відхиляє доводи позивача про те, що до липня 2020 року існувала правова позиція Верховного Суду щодо строку оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації ПН/РК, який становив 1095 днів, позаяк підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань (тобто, можливість оскарження у будь-який момент в межах 1095 днів не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації) був викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18.

Крім того, згідно із пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Отже, за приписами пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що дійсно зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд звертає увагу, що про вказані рішення позивач повинен був дізнатися у день їх прийняття з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податків, а на час прийняття оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.09.2019 № 1283468/42521708, № 1283470/42521708, № 1283467/42521708, № 1283469/42521708 карантину запроваджено не було, такий був введений на території України лише з 12.03.2020.

На думку суду, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог підстави не можна визнати поважними, оскільки позивач лише вказав про неможливість через уведення карантину своєчасного здійснення заходів щодо оскарження вказаних рішень, проте не зазначив, чим конкретно спричинена така неможливість (наприклад, захворювання працівників товариства чи адвокатів, відсутність транспортного сполучення, закриття відділень поштового зв`язку, повне зупинення діяльності товариства тощо), та не надав жодних доказів на підтвердження того, що пропуск строку звернення до суду дійсно зумовлений саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом лише 16.11.2020, тобто із значним пропуском шестимісячного строку на оскарження рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.09.2019 № 1283468/42521708, № 1283470/42521708, № 1283467/42521708, № 1283469/42521708, поважних причин пропуску такого строку позивачем не наведено та не доведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак і про залишення без розгляду даного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 19.09.2019 № 1283468/42521708, № 1283470/42521708, № 1283467/42521708, № 1283469/42521708 та похідних позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 23.08.2019 № 106, № 107, від 30.08.2019 № 115, № 116, на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив платіжними дорученнями від 05.11.2020 № 1405 в сумі 4204,00 грн. (а. с. 18), від 30.11.2020 № 56 в сумі 21020,00 грн. (а. с. 191) судовий збір в загальному розмірі 25224,00 грн., який згідно із виписками був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (а. с. 182, 192). При цьому, судовий збір був обрахований у розмірі 25224,00 грн. з урахуванням того, що позивач заявив 12 самостійних позовних вимог немайнового характеру (2102,00 грн. х 12).

Оскільки позов в частині позовних вимог залишено без розгляду підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України (тобто, з інших підстав, ніж у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою), тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 8408,00 грн. (2102,00 грн. х 4).

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої, частиною п`ятою статті 240, частиною п`ятою статті 242, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрон» про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрон» до Головного управління ДПС у Волинської області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2019 № 1283468/42521708, № 1283470/42521708, № 1283467/42521708, № 1283469/42521708 та похідних позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладених податкові накладні від 23.08.2019 № 106, № 107, від 30.08.2019 № 115, № 116.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Цифрон» (44731, Волинська область, Володимир-Волинський район, м. Устилуг, вул. Б.Хмельницького, 32а, ідентифікаційний код 42521708) (44252, Волинська область, с. Віл, вул. Коновка, 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з бюджету судовий збір в розмірі 8408 гривень 00 копійок (вісім тисяч чотириста вісім гривень нуль копійок), сплачений платіжними дорученнями від 05 листопада 2020 року № 1405, від 30 листопада 2020 року № 56.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх