Ухвала суду № 98457607, 21.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 липня 2021 р. Справа № 120/7034/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/7034/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7034/20-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.03.2021 вказаний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.10.2020 за № 2065516/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" № 1 від 14.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації, від 26.10.2020 за № 2065533/00686411 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" № 3 від 20.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати таку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" від 30.10.2020 за № 2082722/00686411, від 02.11.2020 за № 2088553/00686411 та від 02.11.2020 за № 22088554/00686411.

Крім того, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2020 за № 9686 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В решті позовних вимог відмовлено.

20.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду в порядку, визначеному ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати протягом семи днів з дати отримання копії ухвали звіт про виконання судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Разом з тим в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як видно з матеріалів заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод", до заяви про встановлення судового контролю заявник додав квитанцію про направлення її копії одному з відповідачів, а саме Державній податковій службі України.

Втім, суд зауважує, що відповідачами в цій справі є як Державна податкова служба України, так і Головне управління ДПС у Вінницькій області.

За таких обставин суд доходить висновку, що в порушення встановлених процесуальним законом вимог заявник не додав до заяви про встановлення судового контролю доказів надіслання (надання) копії такої заяви одному з учасників справи – Головному управлінню ДПС у Вінницькій області.

Водночас заява, подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю.

Відтак заяву належить повернути без розгляду особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому враховується правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Керуючись ст.ст. 7, 44, 166, 167, 248, 256, 293, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/7034/20-а повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.07.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович