Рішення № 984575, 21.09.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2007 р.

Справа № 5/159(3/81)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши справу № 5/159(3/81)

за позовом:

І - товариства з обмеженою відповідальністю "Міс", м. Кременчук Полтавської області;

ІІ - приватного підприємства "Томс", м. Кременчук Полтавської області

до відповідачів:

І - Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області

ІІ - дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп", м. Київ

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача І (Товариство з обмеженою відповідальністю "МіС") - участі не брали;

від позивача ІІ (Приватне підприємство "Томс") - участі не брали;

від відповідача І (Фонд комунального майна Олександрійської міської Ради) - Боровський В.А. , довіреність № 725 від 25.06.07;

від відповідача ІІ (дочірнє підприємство "Строй-Маркет Груп") - участі не брали;

від 3-ї особи (Олександрійська міська Рада) - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міс" та приватне підприємство "Томс" звернулися до господарського суду з позовною заявою від 20.03.2006, яка містить позовні вимоги до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради наступного змісту:

визнати недійсним протокол проведеного аукціону від 23.02.2006 з продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний" у м. Олександрії, по пр. Леніна, 11;

визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний", що знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 11, що укладений за наслідками аукціону від 23.02.2006 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2006 р. до участі в справі залучено іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Маркет", який є стороною (покупцем) оспорюваного договору.

Поряд з цим, 21.09.2007 р. на адресу суду надійшла заява дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп" (т.2 а.с. 20) про заміну відповідача - ТОВ "Строй-Маркет" його правонаступником - дочірнє підприємство "Строй-Маркет Груп".

Як вбачається з наданого дочірнім підприємством "Строй-Маркет Груп" статуту, останній створений на базі майна перетвореного (реорганізованого) ТОВ "Строй-Маркет" та є його правонаступником (т.2 а.с.21-27). Дочірнє підприємство "Строй-Маркет Груп" 27.11.2006 р. зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (т.2 а.с.28-29).

Відповідно до статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням викладеного, господарський суд здійснює заміну ТОВ "Строй-Маркет" його правонаступником - дочірнє підприємство " Строй-Маркет Груп" (м. Київ, вул. Ярославська, 57, код ЄДРПОУ 33104229).

В судове засідання 21.09.2007 р. позивачі, відповідач 2 та третя особа не з'явились, хоча належним чином сповіщенні про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями органу поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.15-18 ).

Фонд комунального майна Олександрійської міської ради в судовому засіданні підтримав свої заперечення на позов з підстав, які ним викладені у поясненні від 15.05.2006 р. (т.1 а.с.80-81).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24.06.2005р. №699 на підставі статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, що підлягали приватизації (відчуженню) у 2005 році (т.1 а.с.105-107). Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 02.11.2005р. №773 (т.1 а.с. 75) вказане вище рішення доповнено пунктом 51 переліку, згідно якого до об'єктів, що підлягали приватизації, включено нежитлову будівлю по пр. Леніна, 11 орієнтовною площею 3172 кв.м. та визначено спосіб приватизації - аукціон.

23 лютого 2006 р. проведено аукціон по відчуженню об'єкту - нежитлове приміщення по пр. Леніна, 11, м. Олександрія (будівля колишнього універмагу "Ювілейний"), на якому визначено переможця (покупця) - ТОВ "Строй-Маркет". Про проведення аукціону складено протокол №1 від 23.02.2006 р., який підписано аукціоністом, покупцем та затверджено Головою Фонду комунального майна Олександрійської міської ради (т.1 а.с. 49).

За наслідками аукціону 01.03.2006 р. між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ "Строй-Маркет" укладено договір купівлі-продажу №007 вказаного вище нежитлового приміщення (т.1 а.с. 50-55).

Не погоджуючись з проведеним аукціоном, позивачами заявлено вимогу про визнання недійсним протоколу вказаного аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу з тих підстав, що при проведені аукціону порушено його порядок в частині встановлених вимог щодо опублікування відповідної інформації та змісту оголошення.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, підлягає публікації не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, як органом приватизації, визначено друкований орган, в якому опубліковано інформацію щодо продажу на аукціоні будівлі колишнього універмагу "Ювілейний" по пр. Леніна, 11 - офіційний друкований орган Олександрійської міської ради газета "Вільне слово". Вказана інформація опублікована в четвертому номері зазначеної газети 25.01.2006р. (т.1 а.с.42-43), тобто не пізніше як за 30 календарних днів до проведення аукціону, дата якого визначена на 23.02.2006 р.

Про те, що строки й умови проведення аукціону були відомі позивачам, слідує з тексту позовної заяви, а тому останні не були позбавлені права прийняти в ньому участь.

Текст опублікованого оголошення містить в собі необхідну інформацію, що характеризує об'єкт приватизації і визначає основні умови продажу. Господарський суд не встановив наявності істотного порушення правил оголошення.

Згідно пункту 7 статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні становить три дні до початку аукціону.

В оголошенні Фондом комунального майна Олександрійської міської ради визначено строк прийняття заяв до 19.02.2006 р. включно, який припав на неділю (вихідний день), а тому, як зазначають позивачі, фактично потенційні покупці мали можливість подати заяву про участь в аукціоні лише до 17.02.2007р.

Поряд з цим, позивачами не враховано, що Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" чітко не визначає в яких саме днях (робочих чи календарних) мають обраховуватись вказані строки. Крім того, згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.12.2005 р. №562-р 18 лютого 2006 р. (субота) рекомендовано було визначити робочим днем для усіх підприємств незалежно від форми власності.

Встановлене вище спростовує доводи позивачів, які викладені в обґрунтування позовної заяви.

Також враховується, що при розгляді господарським судом в порядку адміністративного судочинства справи №3/76, порушеної за позовом ТОВ "Міс" до відповідачів: Олександрійської міської ради, Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ "Строй-Маркет" про визнання протиправним та скасування рішення Фонду комунального майна Олександрійської міської ради про затвердження протоколу проведеного аукціону 23.02.2006 р. з продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний", що знаходиться у м. Олександрія по пр.Леніна, 11, та визнання недійсним договору купівлі-продажу №007 від 01.03.2006р., були досліджені обставини проведення аукціону, який є предметом розгляду у даній справ, та порушень законодавства про приватизацію при відчуженні вказаного об'єкта не виявлено. Постанова суду від 04.07.2006 р., згідно якої в задоволенні позовних вимог по справі №3/76 відмовлено повністю, є такою, що набрала законної сили, оскільки у встановленому законом порядку не змінена і не скасована (т.1 а.с.88-98).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у разі, зокрема, невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування, а також якщо істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, аукціон може бути припинено, а об'єкт знято з торгів за вимогою будь-кого з учасників або органу приватизації. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні.

Господарський суд не встановив зазначених порушень, які є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2006 р. №007, укладеного за наслідками аукціону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведеного аукціону від 23.02.2006 р. з продажу будівлі колишнього універмагу "Ювілейний", що знаходиться у м. Олександрія по пр. Леніна, 11, та укладеного за наслідками аукціону договору купівлі-продажу №007 від 01.03.2006 р. задоволенню не підлягають.

Подана сторонами на затвердження господарського суду мирова угода (т.2 а.с.30-31) затвердженню не підлягає, оскільки вона не стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову у даній справі.

З урахуванням статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя В.В.Тимошевська