Ухвала суду № 98457091, 21.07.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1697/19

Провадження №2/713/5/21

УХВАЛА

іменем України

21.07.2021 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1 , представників сторін адвокатів Бацей Тетяни Миколаївни, Маніліча Івана Денисовича, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Балашов О.В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

До початку судового засідання представник позивача адвокат Бацей Т.М. повторно звернулася в суд з клопотанням про призначення експертизи, у якому зазначила, що згідно ухвали від 28.01.2020 року суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №713/393/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

09.11.2020 року поновлено провадження у справі №713/1697/19.

10.12.2020 року суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до матеріалів даної справи висновок експерта №976-К від 18.06.2020 року (судова почеркознавча експертиза підпису на кредитному договорі №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року) по справі №713/3939/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

12.01.2021 року суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребував оригіналів документів від банку, а саме: анкету-заяву від 02.04.2007 року, заяву на видачу готівки від 03.04.2007 року, договір іпотеки від 03.04.2007 року, додаткову угоду №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року з додатком №1 Графік погашення заборгованості, листа від ОСОБА_1 від 01.10.2019 року адресований до позивача та виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 03.04.2007 року по 05.05.2020 року.

Ухвалою від 13.04.2021 року суд задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначив проведення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого на заяві на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року.

Згідно отриманого експертного висновку від 20.05.2021 року за №СЕ-19/126-21/3625- ПЧ підпис у графі «Отримувач» в заяві на видачу готівки №16 від 03.04.2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В матеріалах справи наявні документи, підписані ОСОБА_1 , які ним не оспорюються і підтверджують факт отримання, використання та часткове повернення ним кредиту на протязі 11 років, зокрема це: анкета-заява від 02.04.2007 року, посвідчений нотаріально договір іпотеки від 03.04.2007 року, посвідчена нотаріально додаткова угода до іпотечного договору від 12.12.2014 року, оригінал додаткової угоди №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору з додатком №1 Графік погашення заборгованості, виписка руху коштів по рахунку НОМЕР_1 , який відкрито ОСОБА_1 згідно з п.7.2. кредитного договору, оригінал листа від 01.10.2019 року, підписаного ОСОБА_1 з приводу відносин між сторонами спору по кредитному договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

Відзиву на позов відповідачі не подали до цього часу та не вказали своєї позиції щодо всіх наявних в матеріалах справи доказів, поданих позивачем.

Вважає, що висновок експерта №976-К від 18.06.2020 року та висновок від 20.05.2021 року №СЕ-19/126-21/3625-ПЧ, суперечать іншим матеріалам справи, що у відповідності до положень ч.2. ст.113 ЦПК України є підставою для призначення та проведення повторної експертизи підпису на кредитному договорі №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року та підпису, вчиненого на заяві про видачу готівки №16 від 03.04.2007 року.

Крім того, після укладення кредитного договору відповідачем було підписано ряд додаткових угод про проведення реструктуризації заборгованості, яка виникла по кредитному договорі №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року.

Між сторонами спору укладено додаткову угоду №1 від 26.11.2014 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, за умовами якої суму заборгованості за кредитним договором було зменшено на 47613,11 доларів США (відображено в п.1) та пункт 7.1. викладено в новій редакції, дата повернення кредиту - 30.11.2029 року. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Укладено також новий графік погашення заборгованості, який також підписаний ОСОБА_1 . Крім того, укладено додаткову угоду до іпотечного договору від 12.12.2014 року у зв`язку зі зміною кінцевої дати повернення кредиту - 30.11.2029 року.

15.09.2016 року між сторонами спору укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року, за умовами якої зменшено суму заборгованості ОСОБА_1 (пункт 1 додаткової угоди) на 47352,53 доларів США та п.7.1. викладено в новій редакції. Дана додаткова угода є невід`ємною частиною кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Укладено знову новий графік погашення заборгованості, який також підписаний ОСОБА_1

01.06.2017 року сторони спору уклали додаткову угоду №3 до спірного кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року. Даною додатковою угодою сторони зменшили заборгованість по пені, укладено новий графік погашення заборгованості, який також підписаний ОСОБА_1 .

Про додаткові угоди №1 від 26.11.2014 року та №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року позивач зазначав у письмових поясненнях, які направлені суду поштовим зв`язком 18.12.2020 року та їх копії надав суду разом із додатковим клопотанням про призначення експертизи від 05.07.2021 року.

Оригінал додаткової угоди №3 від 01.06.2017 року до спірного кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року та оригінал договору іпотеки від 03.04.2007 року наявний в матеріалах справи, оскільки подавався суду на виконання ухвали суду від 12.01.2021 року.

Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки предметом даної справи є, зокрема стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням умов додаткових угод до кредитного договору, а доводи відповідача ґрунтуються на тому, що вказаний договір та заявку на видачу кредиту він особисто не підписував, кошти за договором не отримував, підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Посилаючись на ст.ст.43, 76, 103, 104 ЦПК України, просила:

1.) Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу стосовно наступних питань:

1. Чи виконані підписи та написи у пункті 8.23. Позичальник - у графі «Підпис ОСОБА_1 » та у графі «Один з оригіналів даного договору мною отримано особисто (підпис) (П.І.Б.)» кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі «Отримувач» на оригіналі «Заяви на видачу готівки» №16 від 03.04.2007 р.» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2.) Призначити судово-почеркознавчу експертизу стосовно наступних питань:

1. Чи виконано підпис у пункті 39 «Юридичні адреси та реквізити сторін» «Іпотекодавець» у графі «Підпис Гриндей О.І.» в договорі іпотеки від 03.04.2007 року, що посвідчений нотаріально, особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи (всього 9 підписів) у графі «Підпис ОСОБА_1 », які містяться на кожній сторінці в додатковій угоді №1 від 26.11.2014 року до кредитного договору та в додатку №1 Графік погашення заборгованості, особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи (всього 8 підписів) у графі «Підпис ОСОБА_1 », які містяться на кожній сторінці в додатковій угоді №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору та в додатку №1 Графік погашення заборгованості, особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

4. Чи виконані підписи (всього 8 підписів) у графі «Підпис ОСОБА_1 », які містяться на кожній сторінці в додатковій угоді №3 від 01.06.2017 року до кредитного договору та в додатку №1 Графік погашення заборгованості, особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис у графі «Підпис ОСОБА_1 » на нотаріально посвідченому дорученні на реалізацію належного ОСОБА_1 майна від 19.04.2013 року особисто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення судових почеркознавчих експертиз доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, інд.03057.

Оплату за проведення експертного дослідження буде здійснено позивачем.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бацей Т.М. зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маніліч І.Д. просили відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи за необґрунтованістю, а у задоволенні її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи – у зв`язку з тим, що зазначені договори підписані відповідачем і ним не оспорюються.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Бацей Т.М., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Маніліча І.Д., дослідивши клопотання про призначення експертиз, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

А згідно ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що повторно заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки в порушення вимог п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України - позивачем не наданий висновок судово-почеркознавчої експертизи із цих самих питань враховуючи те, що оригінали Додаткової угоди №1 від 26.11.2014 року, Додаткової угоди №2 від 15.09.2016 року до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року та доручення на реалізацію належного ОСОБА_1 майна від 19.04.2013 року знаходяться у позивача, судом не витребовувалися та не оглядалися.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що на зазначених у клопотанні додаткових угодах до кредитного договору №CVVWGA00000016 від 03.04.2007 року та дорученню на реалізацію належного ОСОБА_1 майна від 19.04.2013 року наявний його підпис.

За встановлених обставин повторне клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Також судом установлено, що повторне клопотання представника позивача ОСОБА_3 , в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не відповідає вимогам ч.2 ст.113 ЦПК України, оскільки нею не наведено достатніх, переконливих та обґрунтованих доводів на підтвердження того, що висновки судово-почеркознавчих експертиз №976-К від 18.06.2020 року та №СЕ-19/126-21/3625 ПЧ від 20.05.2021 року суперечать іншим матеріалам справи.

А на те, що вони є необґрунтованими або викликають сумніви у їх правильності, представник позивача взагалі не посилається.

За встановлених обставин повторне клопотання представника позивача ОСОБА_3 в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи також необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 103, 113, 258, 260-261, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , про призначення повторної судово-почеркознавчої та почеркознавчої експертиз – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип`юк