Ухвала суду № 98456971, 21.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Черняк В. Г..

Справа № 644/6664/21

Провадження № 1-кс/644/884/21

21.07.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шеремет К.В.,

прокурора – Шатайло К.В.,

слідчого – Костенко М.С.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Костенко Марини Сергіївни, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури Шатайло Кирилом Валерійовичем, подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221180000604 від 08.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.01.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 28.07.2020 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 року слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Костенко М.С., звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури Шатайло К.В., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221180000604 від 08.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12021221180000604 від 08.07.2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, що належить ОСОБА_2 , переслідуючи мету наживи, повторно, із корисливих мотивів, через відчинені вікна балкону переліз до квартири, тим самим незаконно проник до чужого житла, де в цей час перебував ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свої незаконні протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, не зважаючи на зауваження ОСОБА_3 , відкрито викрав з мобільний телефон «SamsungSM-J200 H\DS», який стояв на зарядці на столі у кімнаті, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2684 від 14.07.2021 складає 1100 гривень. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1100 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідків, у тому числі неповнолітнього свідка;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

4. перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього, 12.06.2020 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу, відповідно до якої після звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі за ним встановлений адміністративний нагляд строком 1 рік. Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_1 звільнився з державної установи «Диканівської виправної колонії (№12)» 28.07.2020 року. Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час адміністративного нагляду.

В судовому засіданні прокурор Шатайло К.В. та слідчий Костенко М.С. клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину свою за висунутою підозрою не визнав, пояснив, що злочин ним не вчинявся.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12021221180000604 від 08.07.2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України.

20.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є відсутність тісних соціальних зв`язків і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 8 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_1 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час судового розгляду клопотання судом перевірені, за поясненнями власника квартири ОСОБА_2 , обставини проникнення підозрюваного до квартири через балкон.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_1 звільнився з державної установи «Диканівської виправної колонії (№12)» 28.07.2020 року. Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час адміністративного нагляду.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_1 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 113 500,00 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За положеннями діючого закону визначення застави є обов`язком суду.

Підстав та обставин, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, які б надавали право суду не визначати застави у кримінальному провадженні за висунутою підозрою ОСОБА_5 – на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Костенко Марини Сергіївни, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури Шатайло Кирилом Валерійовичем, подане по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221180000604 від 08.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 18 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання на виконання ухвали суду, тобто з 21 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 113 500,00 грн., що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA208201720355299002000006674.

У разі внесення застави в розмірі 113 500,00 грн. ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язатистаршого слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Костенко Марину Сергіївну негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: В. Г. Черняк