Рішення № 9845671, 20.05.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 2 1739\10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства «Українська аграрно страхова компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог кредитна спілка «Добросвіт» м . Черкаси про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач закрите акціонерне товариство «Українська аграрно страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , вказуючи , 3.08.2006 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Добросвіт» м . Черкаси укладено договір про надання кредиту №00351 в сумі 34000 гривень .

3.08.2006 року в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором між КС «Добросвіт» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручалася відповідати в повному обсязі перед кредитною спілкою за несвоєчасне та повне виконання зобовязань позичальником. Аналогічний договір укладено і з ОСОБА_3

24.11.2005 року між ЗАТ «Саламандра Дніпро» правонаступником якого є ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія» та третьою особою КС «Добросвіт» укладено Генеральний договір № Д-76\18 відповідно до якого третя особа застрахувала у позивача свої фінансові ризики .

3 серпня 2006 року в рамках вищезазначеного Генерального договору між тими ж сторонами укладено договір № Д-76\18\0148 страхування фінансових ризиків відповідно до якого третя особа застрахувала у позивача свої фінансові ризики щодо неповернення суми кредиту ОСОБА_1 в розмірі 34000 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, систематично не сплачував кредит та відсотки у встановлені договором строки , кредитна спілка «Добросвіт» до позивача із заявою про настання страхового випадку , крім того , рішенням господарського суду м . Києва від 17.08.2009 року у справі « 12\102 зобовязано стягнути з позивача на користь КС «Добросвіт» 27498,93 гривень страхового відшкодування відповідно до договору майнового страхування та Генерального договору.

Позивач сплатив на користь КС «Добросвіт» вищезазначену суму страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , переходить право вимоги до боржника.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги \ регресу \ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

Просили суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу в розмірі 27498,93 гривень та понесені судові витрати по оплаті державного мита в сумі 274,99 грн. та витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

16.04.2010 року представником позивача збільшено позовні вимоги та просили стягнути на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та упущеної вигоди, що становить 28719,05 гривень, вказуючи , що якщо б відповідачі вчасно повернули суму боргу позивачу, то останній розмістив би ці кошти на банківський вклад та отримував відповідні відсотки. \ упущена вигода \ .

В судовому засіданні представник позивача Ремша Д.С. позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_1 надіслав суду свої письмові пояснення на позов від 27.04.2010 року , оскільки перебуває у Черкаській виправній колонії 62 , де відбуває покарання. Позовні вимоги не визнав , надавши письмові пояснення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи до суду не зявились , причин неявки не надали .За наявних письмових матеріалів та заяви позивача , суд вважає можливим прийняття рішення по справі .

Представник третьої особи КС «Добросвіт» в судове засідання не зявився , причин неявки не надав .

Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення , виходячи з наступних підстав .

Відповідно до обставин справи , 3.08.2006 року між ОСОБА_1 та КС «Добросвіт» укладено договір про надання кредиту № 00351 в розмірі 34000 грн.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним договором 3.08.2006 року між КС «Добросвіт», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася відповідати в повному обсязі перед КС «Добросвіт» за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником .

Такий же договір поруки було укладено і з ОСОБА_3

24.11.2005 року між ЗАТ «Саламандра Дніпро» правонаступником якого є ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія», що підтверджується витягом із Статуту підприємства та КС «Добросвіт» укладено Генеральний договір №Д-76\18 відповідно до якого КС «Добросвіт» застрахувала у позивача свої фінансові ризики .

3.08.2006 року в рамках зазначеного вище Генерального договору між тими сторонами укладено договір № Д-76\18\0148 страхування фінансових ризиків відповідно до якого КС «Добросвіт» застрахувала у позивача свої фінансові ризики щодо неповернення суми кредиту в розмірі 34000 гривень відповідачем ОСОБА_1

Також встановлено , що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, систематично не сплачував кредит та відсотки у строки , визначені кредитним договором , у звязку з чим кредитна спілка «Добросвіт» звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку.

Рішенням Господарського суду м . Києва від 17.08.2009 року у справі № 12\102 зобовязано стягнути з позивача на користь третьої особи 27498,93 гривень страхового відшкодування відповідно до договору майнового страхування та Генерального договору .

Таким чином , судом встановлено факт настання страхового випадку .

На виконання вказаного рішення суду та заяви про настання страхового випадку, позивач сплатив на користь КС «Добросвіт» вищезазначену суму страхового відшкодування, гарантуючи таким чином, фінансовий ризик останньої за вищезазначеним кредитним договором .

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , переходить право вимоги до боржника.

Також , відповідно до ст. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має право зворотної вимоги \ регресу \ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

А тому , враховуючи вищенаведені обставини , до стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія» в солідарному порядку має підлягати до стягнення сума боргу в розмірі 27498,93 гривень.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення упущеної вигоди , суми боргу з врахуванням індексу інфляції , 3% річних та пені , що за розрахунком позивача становить загалом 28719,05 гривень , то вона до задоволення не підлягає , оскільки , вказана сума боргу виходить за межі виплаченої суми за рішенням суду страхового відшкодування фактично сплачено 27498,93 грн., а вимога адресована до суду - на суму 28719,05 грн., а крім того , позивачем невірно зроблено розрахунок , який ніяким чином не узгоджується із фактичними обставинами справи .

Так , за розрахунком позивача до стягнення має підлягати сума боргу з врахуванням індексу інфляції , 3% річних , упущеної вигоди та пені 28719,05 грн., проте фактично позивачем ця сума визначена невірно , до суми виплаченого страхового відшкодування додано лише розмір пені 1220,12 гривень, а інші складові збитків не враховано.

Таким чином , в решті вимог позивача про стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції , 3% річних, упущеної вигоди та пені, має бути відмовлено .

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників \ солідарних боржників \ кредитор має право вимагати виконання обовязку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь кого з них окремо.

У звязку із задоволенням позовних вимог позивача та у відповідності до ст. 88 ЦПК України , судові витрати по розгляду справи , а саме , державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача .

На підставі наведеного , ст.ст. 11, 60 , 213-215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 993,1191 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія» задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія» код ЄДРПОУ 22800936 суму боргу в розмірі 27498,93 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія» судові витрати по оплаті державного мита в сумі 325,99 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В решті позовних вимог ЗАТ «Українська аграрно страхова компанія» відмовити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Головуючий Клочко О.В.