Ухвала суду № 98456605, 19.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14194/20

Провадження № 2/638/480/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання – Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, визнання права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, визнання права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року (с. ОСОБА_2 ) позов прийнятий до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче засідання.

Сторони у жодне із призначених судом судових засідань не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, яка передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання , учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підготовчі засідання у справі неодноразово призначалися на: 19.11.2020 року; 17.12.2020 року; 09.02.2021 року; 01.03.2021 року; 19.04.2021 року; 19.07.2021 року, про місце, дату та час проведення судових засідань позивачка ОСОБА_1 кожного разу повідомлялась належним чином, однак жодного разу до суду не прибула, відомостей про причини неявки суду не повідомила.

Зокрема, згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, судові повістки про виклик позивачки до суду на 19.11.2020 року, та на 01.03.2021 року, які були направлені судом за зазначеною у позовній заяві адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , були вручені позивачці особисто під підпис.

Як вже було зазначено вище, пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема день вручення судової повістки під розписку.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зазначає, що, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом також враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, роз`яснено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розгляд справи у відсутності позивача можливий лише у разі, коли ним подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у випадку ж коли позивач не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд в силу ст. 13 ЦПК України позбавлений можливості розглянути цивільну справу на підставі наявних в ній доказів.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання у суду відсутні, суд вважає за можливе, залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 128,131,223,257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, визнання права на пенсію в зв`язку з втратою годувальника – залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра