Рішення № 984565, 24.09.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" вересня 2007 р.

Справа № 4/902

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Яремчук Т.І. дор. № 8 від 03.01.2007р. (була присутня в судових засіданнях 13.09.2007р. та 17.09.2007р.)

від відповідача Остапчук В.О. дов. № 465 від 12.09.2007р. (був присутній в судових засіданнях 13.09.2007р. та 17.09.2007р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" (м. Житомир)

про стягнення 991712,74 грн.,

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались перерви: 13.09.2007р. до 17.09.2007р., 17.09.2007р. до 24.09.2007р.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на його користь 1091267,42 грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог), з яких: 887614,43 грн. основного боргу, 157107,95 грн. інфляційних нарахувань та 46545,04 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 13.09.2007р. представник позивача надала додаткові письмові пояснення (а.с. 28-30, т. 5), в яких обгрунтувала свої вимоги стосовно заявленого позову та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях 13.09.2007р. та 17.09.2007р. подав відзив на позовну заяву та уточнення до нього, в яких зазначає, що відповідно до ст.ст. 133,137,317,318 Господарського кодексу України будівельні матеріали та обладнання для використання їх у будівництві 105-квартирного будинку по вул. Шевченка,83 в місті Житомирі на загальну суму 65739,50 грн. були передані позивачу в рахунок оплати виконаних підрядних робіт, а тому борг визнає частково на суму 140115,00 грн. Відповідач у своєму відзиві також стверджує, що забезпечення об'єкта будівництва будівельними матеріалами є виключно обов'язком підрядника, тобто-позивача.

Представники сторін в судове засідання 24.09.2007р. не з'явились.

Заслухавши пояснення представників сторін, які були надані ними в процесі розгляду справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (позивач у справі) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" (відповідач у справі) був укладений договір підряду на будівництво №1 (а.с.26-28, т.1), у відповідності до умов якого позивач зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті незавершеного будівництва 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченко, 83 в м. Житомирі. Відповідно до розділу 3 вищезазначеного договору вартість виконання робіт за цим договором є динамічною та становить 1000,00 тис. грн. Щомісячну оплату за виконані роботи генпідрядник проводить згідно із формами №КБ-2в та №КБ-3. Остаточний розрахунок за будівництво об'єкта, генпідрядник проводить не пізніше 30 днів після прийому збудованого об'єкта державною комісією.

Пунктом 1.1 договору №1 від 21.01.2004р. передбачено, що будівельно-монтажні роботи виконуються відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, яку генпідрядник зобов'язується надати підрядникові.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що підрядник має право залучати за своїм вибором для виконання певних обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації за погодженням із генпідрядником.

Додатковою угодою №1 від 30.01.2004р. до розділу 3 вищезазначеного договору внесені зміни, відповідно до яких вартість робіт за договором становить 3,5 млн.грн. (п. 3.1), сума за договором є твердою і не підлягає зміні та перегляду як сторонами так і в судовому порядку ні за яких обставин, що можуть вплинути на зміну вартості будівництва. Остаточний розрахунок за виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р. При прийнятті робіт за договором та підписання всіх форм №КБ-2в та №КБ-3, сума вартості робіт визначена в п. 3.1 даного договору залишається незмінною незалежно від того, на яку суму підписані відповідні документи на прийняття виконаних робіт ( а.с. 29, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В частині 1 ст. 877 ЦК України зазначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 3.2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 передбачено, що для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість об'ємів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

В розділі 3.3 вказаних Правил зазначено, що договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Договірна ціна входить до складу вартості будівництва і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Договірна ціна на будівництво об'єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід'ємною частиною контракту. Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними.

Наказом Держкомстату та Держбуду від 21.06.2002р. №237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" затвердженні типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Форма N КБ-2в - поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Форма N КБ-3 - поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

В поясненні щодо заповнення типової форми №КБ-3 зазначено, що у разі складення актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) у довідці вартість виконаних підрядних робіт за період з початку року визначається як сума вартості робіт згідно з актами за попередні періоди.

В процесі здійснення будівельних робіт позивачем було складено 98 актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на загальну суму 3593668,08грн. та 12 довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 3499999,40грн. Всі форми №КБ-2в підписані позивачем та уповноваженою особою відповідача, а форми №КБ-3 підписані керівниками сторін та скріплені печатками (а.с. 14-148, т.3).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує стосовно того, що позивачем були надані акти виконаних робіт за січень-грудень 2004р. на загальну суму 3499999,40грн., що відповідає умовам п. 3.2.4 додаткової угоди №1 від 30.01.2004р. до договору підряду на будівництво №1.

З висновку №19/10 судової будівельно-технічної експертизи від 04.10.2006р. вбачається, що відповідач передав матеріалів та обладнання позивачу на загальну суму 657379,50 грн. без ПДВ. Згідно із видатковою накладною №РН-0000048 від 31.12.2004р. відповідач повернув матеріали на суму 41869,11 грн. без ПДВ. В актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в в період з лютого по грудень 2004р. позивач відобразив вартість матеріалів, переданих йому відповідачем на суму 11837 коп., відповідно 118,37 грн. без ПДВ (142,04 грн. з урахуванням ПДВ) ( а.с. 93-102, т.4).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як зазначалось вище, пунктом 3.2.2 договору №1 від 24.01.2004р. та пуктом 3.2.3 додаткової угоди №1 від 30.01.2004р. встановлено, що щомісячну оплату за виконані роботи відповідач проводить згідно із формами №КБ-2в та №КБ-3. Остаточний розрахунок з виконання робіт за договором генпідрядник проводить після прийому державною комісією збудованого об'єкта в експлуатацію та продажу всіх квартир в даному будинку, але не пізніше 31.12.2004р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписані акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на загальну суму 3593668,08 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) на загальну суму 349999,40 грн. Приймання закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію підтверджується рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №562 від 23.09.2004р., яким затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 105-квартирного житлового будинку по вул. Шевченка, 83 в м. Житомирі від 21.09.2004р. Даним рішенням дозволено відповідачу взяти на баланс та експлуатаційне обслуговування вказаний об'єкт ( а.с. 64-67, т.2). У складі вказаної державної приймальної комісії, крім інших членів комісії, акт підписав також директор КП "Житомирбудзамовник" (відповідач) Тарнавський Б.Ю.

Отже, відповідач повинен провести оплату за виконані роботи відповідно до підписаних довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо оплати частково, внаслідок чого створилась заборгованість в сумі 887 614,43 грн.

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача, сума 3% річних складає 46545,04 грн грн., сума інфляційних нарахувань - 157107,95 грн.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач у своєму відзиві на позов та уточненні до нього зазначає, що відповідно до ст.ст. 133,137,317,318 Господарського кодексу України будівельні матеріали та обладнання для використання їх у будівництві 105-квартирного будинку по вул. Шевченка,83 в місті Житомирі на загальну суму 65739,50 грн. були передані позивачу в рахунок оплати виконаних підрядних робіт, а тому борг визнає частково на суму 140115,00 грн. Відповідач у своєму відзиві також стверджує, що забезпечення об'єкта будівництва будівельними матеріалами є виключно обов'язком підрядника, тобто-позивача.

Разом з тим, господарський суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

"Положенням про підрядні контракти", затвердженого Міністерством будівництва і архітектури від 15.12.1993 року № 9, передбачено випадки отримання підрядною організацією матеріалів від замовника.

В такій ситуації матеріали можуть бути:

1) замовником продані підряднику;

2) передані замовником в рахунок оплати послуг підрядника;

3) передані замовником для цільового використання підрядником.

При першому варіанті отримання матеріалів замовником проходить звичайна купівля - продаж, яка оформляється як приймання матеріалів у сторонніх постачальників.

При другому варіанті, який відповідач бере за основу в правовідносинах між сторонами, виникають ознаки товарообмінної (бартерної) операції.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари, (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Бартерні операції здійснюються на підставі договорів міни, які відповідно до ст.ст.715, 716 Цивільного Кодексу України є одним із видів договірних зобов'язань.

В даному випадку договір міни між сторонами не укладався.

Відповідно до п.4 ст.715 Цивільного Кодексу України одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна до сторін переходить право власності на обмінювані товари.

В обох з перерахованих варіантів, підрядник стає власником матеріальних ціностей і може розпоряджатися ними за власним розсудом.

Право власності на спірні будівельні матеріали до позивача не перейшло і така обставина спростовує твердження відповідача про здійснення між сторонами операції по поставці матерілів відповідачем в рахунок оплати послуг позивача.

Оскільки право власності на спірні будівельні матеріали від відповідача до позивача не перейшло, то їх вартість не відображена позивачем у актах форми №КБ-2в та №КБ-3 і не заявлена позивачем до оплати.

Відповідач списав вартість спірних матеріалів по своєму обліку, як витрачених господарським способом, що підтвердив довідкою від 18.08.2005 року, наданою на імя начальника ВДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області.

Для третього варіанту характерні деякі особливості. Право власності на такі матеріали зберігається за замовником. Таке твердження базується на положеннях п.п. 4.10.3 вищезазначеного Положення. У цьому випадку матеріали, які поставляє замовник, передаються підряднику по актах, вартість матеріалів, переданих замовником підряднику не включається в об'єм виконаних підрядних робіт, як і було зроблено у спірному випадку.

В силу того, що обрахунок вартості виконаних будівельних робіт у позивача проводиться за сертифікованим програмним комплексом АВК - 3 з підсистемами "ДЦ" і "ПД", яким не передбачено списання матеріалів без ціни, позивач змушений був розцінити спірні матеріали по ціні 0,01 грн. за одиницю виміру, що загалом склало 142,04 грн. та підтверджено відповідачем при підписанні довідок форми №КБ-2в та №КБ-3. Вказана сума підтверджується також висновком судової будівельно - технічної експертизи від 04.12.2006 року та підсумковими відомостями ресурсів (а.с. 38-134, т. 5), що були взяті за основу при проведенні експертизи.

Листом за №806 від 18.08.2005р. (а.с. 121, т.2) відповідач підтверджує, що спірні матеріали були надані ним позивачу в монтаж, а не продані.

Тобто відповідач підтверджує той факт, що після передачі спірних матеріалів позивачу залишився власником таких матеріалів, чого не буває при продажу чи передачі матеріалів в рахунок оплати робіт. Право власності замовника на матеріали, передані підряднику, зберігається лише при їх передачі замовником для цільового використання підрядником.

Крім того, як вбачається довідки про проводки (а.с. 33, т.5), відповідач відобразив в бухгалтерському обліку вищезазначену операцію як передачу будівельних матерілів позивачу по акту приймання - передачі для цільового використання без передачі права власності, що саме по собі суперечить вищезазначеному.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з нормами чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню на суму 1091267,42 грн., з яких: 887614,43 грн. основного боргу, 157107,95 грн. - інфляційних нарахувань, 46545,04грн. –3% річних.

Судові витрати покладаються на відповідача, а саме: 10159,13 грн. – позивачу в повернення витрат по сплаті державного мита та 753,54 грн. – в дохід Державного бюджету України, в зв'язку з тим, що позивачем були обгрунтовано збільшені позовні вимоги з 991712,74грн. до 1091267,42грн.

На підставі ст. ст. 625, 875, 877, 879, 882 ЦК України, 229 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирбудзамовник", м. Житомир, вул. Щорса, 4, ідентифікаційний код 05395919:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник", м. Житомир, вул. Баранова, 83-б, ідентифікаційний код 13545190 – 887614,43 грн. основного боргу, 157107,95 грн. - інфляційних нарахувань, 46545,04 грн. – 3% річних, 5000,00 грн. - витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 10159,13 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в дохід Державного бюджету України –753,54 грн. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.