Ухвала суду № 98456354, 15.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4958/21

1-кс/405/2341/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Ожога С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нестерова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області Федоришина В.О. у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №42021120000000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Артемівська Донецької області,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що мешканець м. Києва та уродженець м. Артемівськ, Донецької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи офіційного джерела доходу, маючи на меті отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб став на шлях протиправної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

За основу злочинної діяльності, ОСОБА_1 взяв наступну злочинну схему, успішну на його думку, яка, передбачала створення умов для реалізації протиправних намірів, а саме – вимагання у особи коштів, для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Кабінету Міністрів України, задля погодження про призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Усвідомлюючи неможливість доведення злочинного умислу самостійно, ОСОБА_1 обрав груповий характер вчинення кримінального правопорушення, у формі співучасті кількох осіб. Так, в невстановлені в ході досудового розслідування час і місце, втягнув до реалізації своїх злочинних намірів громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлену органом досудового розслідування особу.

Поінформувавши ОСОБА_2 та невстановлену особу, щодо своїх злочинних намірів, ОСОБА_1 запропонував їм спільними, узгодженими діями, вчинити кримінальне правопорушення, за вище вказаною злочинною схемою.

Розуміючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_1 , проте спонукаємі корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа надали свою згоду на спільну участь у вчинені кримінального правопорушення, вступивши, тим самим, з ОСОБА_1 у злочинний зговір.

Так, ОСОБА_1 , в квітні місяці 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в м. Києві, зустрів там свого знайомого громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому достовірно знаючи, що останній являється приватним підприємцем та має значні заощадження у вигляді грошових коштів.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_3 для матеріального збагачення, згідно раніше складеної злочинної схеми. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 , що має можливість вплинути за грошову винагороду на представників Кабінету Міністрів України за погодження про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації. За свої послуги ОСОБА_1 вимагав та повинен був отримати грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США.

ОСОБА_3 розуміючи, що в інший спосіб вирішити вказане питання він не має можливості, погодився на пропозицію ОСОБА_1 , вважаючи, що останній передасть грошові кошти представнику Кабінету Міністрів України за вирішення питання про погодження його призначення на посаду голови Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В подальшому, ОСОБА_1 , на виконання злочинного плану направленого на отримання неправомірної вигоди, задля підтвердження дійсності його можливостей, залучився підтримкою ОСОБА_2 та невстановленої особи, які разом час від часу контактували і зустрічалися з ОСОБА_3 , вимагаючи кошти у вказаній вище сумі, окрім цього ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3 про його вплив на представників Кабміну.

ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановленої особи, звернувся з відповідною заявою до працівників УСБУ України в Кіровоградській області, та надав свою добровільну згоду на співробітництво з метою попередження, розкриття та розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Так, 26.05.2021, відповідно до домовленостей ОСОБА_3 прибув в місто Київ, де в приміщенні АКБ «Індастріалбанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г. Алмазова (колишня вулиця Кутузова), 18/7 близько 13.30 години зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де передав їм грошові кошти в сумі 3 500 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, в кількості 35 тис. штук. Після отримання грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запевнили ОСОБА_3 про призначення його головою Кіровоградської обласної державної адміністрації в найкоротші строки.

26.05.2021 о 13:35 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.05.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 13 год. 35 хв. 24.07.2021, з можливістю внесення застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 681000 грн. та у разі внесення підозрюваним застави на нього покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

-допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 ;

-проведено обшук кабінету №117/1, що розташований в приміщенні АКБ «Індустріал БАНК», за адресою: м. Київ вул. Г.Алмазова (колишня вул. Кутузова), 18/7, під час якого, виявлено та вилучено речові докази, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-додатково допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 ;

-проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході вище вказаних проведених обшуків;

-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ;

-затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ;

-призначено та проведено шість судових технічних експертиз документів за матеріалами даного кримінального провадження;

- оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів предмети та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення вищезазначених обшуків;

-частково долучено до кримінального провадження матеріали проведених НС(Р)Д;

-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.

Згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Крім того, 24.07.2021 о 13:35 год. спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженню, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні в якості понятих під час проведення обшуків;

-вирішити питання щодо зняття грифу таємно з матеріалів НС(Р)Д, а саме: клопотань, ухвал слідчих суддів, доручень, постанов;

-провести тимчасовий доступ до речей та документів в м. Києві в операторів мобільного зв`язку;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, а саме характеристики з місць проживання даних осіб;

-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;

-скласти та повідомити остаточні підозри всім підозрюваним у кримінальному провадженні;

- повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;

-при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою терміном на шістдесят днів.

Слідчий в клопотанні вказує, що необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення останнім дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 №42021120000000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2021 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід – тримання під вартою, та визначено альтернативний запобіжний захід – застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якою встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу – тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.09.2021.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 60 днів.

Оцінивши фактичні обставини справи, врахувавши наявність раніше встановлених ризиків, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення ОСОБА_1 іншого розміру застави, ніж той, який визначено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2021.

Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України, –

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу – тримання під вартою.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід – тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 15 год. 12 хв. 15.07.2021 до 15 год 12 хв. год. 12.09.2021.

Визначити розмір застави у розмірі 300 /триста/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 /шістсот вісімдесят одна тисяча/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №42021120000000097 від 07.05.2021.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , в строк до 12.09.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх осіб зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 12.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор