Рішення № 98456331, 21.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1574/21

Номер провадження 2-а/404/25/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-Б), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАН № 3751989 від 04.02.2021 року. В обгрунтування позову зазначив, 04.02.2021 року інспектором поліції було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, вказаною постановою, позивача визано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. У постанові зазначено, що 04.02.2021 року позивач керуючи автомобілем Тайота Прадо, державний номерний знак НОМЕР_2 близько 22.26 годин по вулиці Яновсього 90 проїхав на забороняюче світло, а саме жовте світло світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 г Правил дорожнього руху. Однак як зазначив позивач, з вказаною постановою він не згоден, оскільки 04.02.2021 року він рухався по вулиці Яновсього на мигаюче зелене світло світлофору, та з незрозумілих причин був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили його про вчинення адміністративного правопорушення. На доводи позивача, проте, що інкрімінованого правопорушення він не вчиняв, працівники поліції нічого не відповіли і винесли оскаржувану постанову. А відтак позивач змушений звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом. Крім цього разом з адміністративним позовом, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивовану тим, що позивач не мав можливості подати адміністративний позов у встановлений законом строк до суду, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 20.02.2021 року, а до суду звернувся з позовом 25.02.2021 року. На підтвердження позивач додав копію конверта від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, та копію повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого оскаржувана постанова отримана позивачем 20 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.10).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 березня 2021 року позивачем подано заяву разом з адміністративним позовом в новій редакції (вх. № 13352 від 06.04.2021 року), який відповідає вимогам статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.13-21).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, та відповідно до вимог частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича (а.с. 22).

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.42), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27, 40) причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шаров Денис Васильович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26, 41), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на адміністративний позов (вх. № 22204 від 09.06.2021 року) в якому заперечуються вимоги позивача, оскільки 04.02.2021 року працівниками патрульної поліції під час здійснення патрулювання по вулиці Яновського, 90 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме: позивач керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADA, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив проїзд світлофорного об`єкту на сигнал світлофору, що забороняє рух, а саме: жовтий, чим порушив пункт 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як вбачається з долученого відеозапису безпосередньо до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж перехрестя вмикається жовтий забороняючий сигнал світлофору. В подальшому позивач, не зменшуючи швидкість та не зупиняючись, виїхав на забороняючий жовтий сигнал світлофора, перетнув світлофорний об`єкт та здійснив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. При цьому, інші транспортні засоби, що рухались за транспортним засобом позивача знаходились на достатній відстані, а відтак у позивача було достатньо часу щоб відреагувати на зміну дорожньої обстановки та зупинитися у місці визначеному пунктом 8.10 Правил дорожнього руху. Позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням Правил дорожнього руху у місці, визначеному пунктом 8.10 Правил дорожнього руху. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову. Разом з відзивом відповідачами долучено диск відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с. 29-36).

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Шаровим Денисом Васильовичем складено постанову серії ЕАН № 3751989 від 04 лютого 2021 року, в якій зазначено, що 04 лютого 2021 року о 22 год. 26 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Яновського 90, водій керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADA, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (а.с.16а).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 , жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами пункту 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил дорожнього руху визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час огляду наданого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що на відео зафіксовано що зміна сигналу світлофора відбулась коли позивач почав виїзд на перехрестя, а отже не міг зупинити транспортний засіб задля недопущення порушення безпеки дорожнього руху, як передбачено пунктом 8.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАН № 3751989 від 04.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов задоволено, відповідачем здійснена сплата судового збору у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.202998271.1 від 24.02.2021 року та № 0.0.2056482113.1 від 18.03.2021 року (а.с. 4, 17), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 139, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22Б), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Шарова Дениса Васильовича (місцезнаходження: місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-Б), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3751989 від 04.02.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3; код ЄДРПОУ 40108646) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 21.07.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда