Ухвала суду № 98456262, 21.07.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

Справа № 385/964/21

2/385/347/21

21.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді – Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання – Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Боденка Дмитра Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Боденко Д.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку, а саме: виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в загальному розмірі 27 900,00 грн.

Представник позивача заяву мотивує тим, що в липні 2021 року позивачу стало відомо, що 01.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. було відкрито виконавче провадження № 65946458. Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис № 22153 виданий 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Ріальто» заборгованості в розмірі 27 900,00 грн. Проте, позивач не погоджується з даним виконавчим написом, вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивача було позбавлено законної конституційної можливості заперечити проти зробленого розрахунку. Підтвердженням того, що заборгованість позичальника є не безспірною є та обставина, що на адресу боржника не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань у добровільному порядку. Боржника жодним чином не було повідомлено про направлення документів до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може бути збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу.

Зазначає, що станом на 16.06.2021 року позивач не мав заборгованості перед відповідачем у розмірі 26950,00 грн., а тому розмір вказаної заборгованості є спірним. У відповідача взагалі відсутні документи які дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з позивача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 16.06.2021 року, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів. Заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, є спірною, а для одержання виконавчого напису не було додано оригінал кредитного договору посвідченого нотаріально. Позивач заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з позивача відповідного його розміру загалом, що істотно порушує права позивача. А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. 01.07.2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 65946458 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Таким чином розпочалась реальна процедура звернення стягнення на кошти та майно Позивача. Представник позивача, адвокат Боденко Д.О. просить забезпечити позов.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №385/964/21, провадження №2/385/347/21 встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №201216-17005-9 від 16.12.2020 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №11/06/2021-РМ від 11.06.2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», на загальну суму 27900 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М., винесено постанову ВП № 65946458 від 01.07.2021 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 26950 грн..

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти за виконавчим провадженням № 65946458 від 01.07.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задоволити заяву представника позивача, адвоката Боденка Д.О. про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представник позивача ОСОБА_1 , адвоката Боденко Дмитра Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 27900 грн., зареєстрованого в реєстрі за № 22153, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Іванюти Івана Миколайовича у виконавчому провадженні №65946458 від 01.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, приватному нотаріусу, заявнику, його представнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: А. М. Гришак