Ухвала суду № 98455961, 21.07.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/360/20

Номер провадження 1-кп/194/36/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

прокурора Олійникова Б.Ю.,

захисників Голіцина О.М., Сліпця С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2019 року за № 12019040380000517 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, однак кримінальне провадження неможливо розглянути в такий стислий строк; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушеннях, вчинив злочини в період іспитового строку, на момент затримання офіційно не працевлаштований, не мав офіційного джерела доходів, обізнаний зі всіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі з даними щодо свідків, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 60 днів, оскільки дія попереднього запобіжного заходу спливає, однак в такий стислий строк кримінальне провадження не можливо розглянути; обвинувачена обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушеннях, вчинила злочини в період іспитового строку, на момент затримання офіційно не працевлаштована, не мала офіційного джерела доходів, обізнана зі всіма матеріалами кримінального провадження, в тому числі з даними щодо свідків, характеризується негативно, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, та може переховуватися від суду. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Сліпець С.М. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором знов подано клопотання невмотивоване, без надання підтверджуючих доказів наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив обрати цілодобовий домашній арешт, так як має намір спілкуватися з дитиною та допомагати батькам, які хворіють та які мають інвалідність, намірів втикати та перешкоджати правосуддю не має.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Голіцин О.М., проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ризики, наведені прокурором не доведені. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який визначити за місцем фактичного проживання обвинуваченої, про що надав відповідне письмове клопотання. Також посилався на те, що ризики з перебігом часу зменшуються та ризик втечі не повинен обґрунтовуватися лише тяжкістю інкримінованого обвинувачення. Належна процесуальна поведінка обвинуваченої може бути забезпечена шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила клопотання захисника про заміну запобіжного заходу задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або за місцем фактичного проживання або за місцем реєстрації в с. Богданівка, де мешкають наразі її мати, діти та бабуся. Просила врахувати її стійкі соціальні зв`язки, наявність на утриманні неповнолітніх дітей. Також зазначила, що обставини та спосіб життя змінилися, вона має законний намір доводити свою невинуватість у вчиненні збуту наркотичних засобів та перешкоджати правосуддю не бажає.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі письмові та речові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Судом встановлено, що підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не має, оскільки суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони не зменшились, закінчити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою, не можливо.

Матеріали провадження не містять інших переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

На переконання суду, в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, скоєних в період іспитового строку за попередніми вироками суду за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційного джерела доходів не має, на даний час жодного свідка ще не допитано, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів наразі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд зважає на практику ЄСПЛ та вважає слушними посилання захисника на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_2 та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує наступне.

За приписами частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В той час, для доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню прокурор повинен надати докази, які вказували на наявність зазначених ризиків, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 хоча і обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, проте, вона тривалий час (більш ніж рік) перебуває під вартою, всі письмові докази та речові докази судом безпосередньо досліджені, обвинувачена має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала до затримання, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 наразі мешкає її родина: бабуся, матір та діти, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на спеціальних обліках не перебуває, що свідчить про її стійкі соціальні зв`язки.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте вони зменшились та зазначені ризики можливо мінімізувати за рахунок іншого, більш м`якого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої.

Більш того, обвинувачена просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації в с. Богданівка, посилаючись на те, що її поведінка, спосіб життя та коло спілкування змінилися, вона бажає допомагати родині та приймати активну участь у вихованні дочок.

На переконання суду, альтернативним запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, буде цілодобовий домашній арешт, у зв`язку із чим, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло, цілодобово або в певний проміжок часу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити, щодо обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а клопотання захисника – адвоката Голіцина О.М. про зміну запобіжного заходу задовольнити частково та обрати обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації з покладенням на обвинувачену, передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 177-178, 181, 183, 331, 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 строком по 17 вересня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 , строку тримання під вартою – залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Голіціна О.М. про заміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 12019040380000517 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю, на строк до 17 вересня 2021 року включно.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 негайно з – під варти в залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Прибувати до прокурора/суду за першою вимогою;

2. Не залишати місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора/суду - цілодобово.

3. Повідомляти прокурора/суд про зміну місця свого мешкання.

4. Утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду діє до 23 години 59 хвилин 17 вересня 2021 року включно.

Виконання ухвали покласти на начальника Відділення №1 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою – протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова