Ухвала суду № 98455913, 21.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2159/16-ц

Провадження № 2-с/206/16/21

У Х В А Л А

21.07.2021року у м. Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 квітня 2016 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

29 квітня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення на п/р НОМЕР_1 , філія Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» в м. Дніпропетровськ, МФО 305482, ЄДРПОУ 38024604 у розмірі 10351грн. 22коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

20 липня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В своїй заяві представник заявника посилається на те, що

10 липня 2021 року боржнику стало відомо, що його карткові рахунки заблоковано/арештовано на підставі виконавчого провадження, у зв`язку з чим він звернувся до адвоката. Адвокат ознайомившись з реєстром боржників дізнався 10 липня 2021 року, щодо боржника існує виконавче провадження №65346748 про стягнення з неї боргу на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» у розмірі 10351,22 гривень. Боржник ніякого судового наказу від Самарського районного суду м. Дніпропетровська, та не знала про його існування, про що сввідчать матеріали справи №206/2159/16-ц. Вважає, що судовий наказ підлягає скасування у зв`язку з тим, що боржник жодних договорів про надання відповідних послуг не укладав з заявником. Також сума заборгованості є не правильно визначеною, з розрахунку заборгованості не можливо визначити яка сума нараховувалась за послуги з опалення та підігріву гарячої води, яка сума була сплачена конкретно за ці послуги та за яким тарифом відбувалося нарахування. Просить скасувати судовий наказ від 29 квітня 2016 року.

Одночасно представник боржника подав клопотання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу та доданих до нього документів, тому підстав вважати, що звернення з цією заявою відбулось з порушення процесуального законом строку, суд не вбачає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 164, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строки для подачі заяви про скасування судового наказу у справі № 206/2159/16-ц.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29 квітня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/2159/16-ц (№ 2-н/206/2111/16) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська, 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення на п/р НОМЕР_1 , філія Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» в м. Дніпропетровськ, МФО 305482, ЄДРПОУ 38024604 у розмірі 10351грн. 22коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков