Ухвала суду № 98455441, 21.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2366/18

провадження 2з/201/211/2021

У Х В А Л А

21 липня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису ОСОБА_3 на спірному правочині. Ухвалою суду вказане клопотання було задоволено, справа направлена для проведення експертного дослідження, експертиза була проведена і справа з висновком експерта була повернута до суду.

Сторона позивача не погодилася з вказаним висновком через його, на їх думку, не повноту, не долучення окремих матеріалів для проведення експертизи, не з`ясування всіх обставин та інш.. У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність рукописного запису і підпису ОСОБА_3 на спірному правочині.

Відповідач та її представник заперечував проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі, але вважали можливим вирішення цього питання віднести на розсуд суду, вважають достатнім вже наявний висновок експерта по цьому питанню.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року клопотання судом знову було задоволено і експертиза призначена, справа направлена для проведення експертного дослідження, експертиза була проведена і справа з висновком експерта була повернута до суду.

У засідання представник позивача знову подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи втретє стосовно вирішення питання про приналежність рукописного запису і підпису ОСОБА_3 на спірному правочині, але з дорученням виконання вказаного іншій експертній установі (криміналістичному центру МВС).

Позивач наполягав на задоволенні клопотання з урахуванням обставин у справі, сторона відповідача заперечувала проти клопотання. З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки, витяги/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

При проведенні вже двох експертних досліджень експерти були судом попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, в розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, експерти діяли в межах передбачених законом повноважень і виконували ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи.

По справі було за клопотанням саме сторони позивача вже дві почеркознавчі експертизи і експертами суду надані відповідні висновки відповідно до ухвали суду.

Крім того, висновок експерта не визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи; сумніви стосовно вказаної експертизи можуть бути вирішені в ході розгляду справи по суті, дослідження і оцінки доказів, перевірки матеріалів справи.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, знову буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно з`ясування обставин повноважень експерта та їх меж, клопотань до суду чи інш. та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано.

На даній стадії слухання суд вважає помилковим наполягання позивача на проведенні почеркознавчої експертизи втретє, оскільки стадія підготовчого засідання вже проведена і пройшла; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; розглядаючи таке клопотання, не може бути залишене судом поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що наступний висновок експертизи у цій справі може вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 113, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21 липня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя –