Ухвала суду № 98455204, 16.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2941/20

н\п 1-кс/490/2796/2021

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

за участю секретаря Малявіної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. про самовідвід у справі №490/2941/20, н/п 1-кп/490/477/2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120120150020000102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що порядок автоматизованого розподілу судової справи №490/2941/20, н/п 1-кп/490/477/2021 було проведено з порушенням вимог ст.35 КПК України та норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 в редакції від 15.09.2016 року. Разом із тим, мотивуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2020 р. №9, раніше визначеному у справі головуючому судді передаються також справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Отже, в цьому випадку суддя Алейніков В.О., який має одноособово розглядати справу відносно ОСОБА_1 , був визначений суддею для розгляду цієї справи всупереч порядку використання автоматизованної системи документообігу, що може призвести до сумнівів у неупередженості та безсторонності судді, а тому останній просив задовольнити заяву про самовідвід.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Лагоди К.О. від 18.08.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120150020000102, відомості про яке внесено 09.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

10 червня 2021 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120150020000102, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2021 року, головуючим по справі визначено суддю Лагоду К.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 14.06.2021 року № 1093 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 490/2941/20, номер провадження 1-кп/490/477/2021: відповідно до пп. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 58 від 15.06.2016 року, справи щодо конкретного судді не розподіляються за один робочий день до відрядження. Відповідно до наказу в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. № 37-о/с від 04.06.2021 року, суддя Лагода К.О. з 14.06.2021 по 18.06.2021 року перебувала у відрядженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.06.2021 року №1093, вилучено суддю Лагоду К.О. та замінено на іншого - суддю Алєйнікова В.О.

Алєйніков В.О. заявив собі самовідвід по даній справі через порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 1.3.1 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообіг суду, що забезпечує, окрім іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до п.п.9 п.11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.05.2020 р. №9, раніше визначеному у справі головуючому судді передаються також справи, по яких відповідним суддею раніше приймалось рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Отже, в цьому випадку суддя Алейніков В.О., який має одноособово розглядати справу відносно ОСОБА_1 , був визначений суддею для розгляду цієї справи всупереч порядку використання автоматизованої системи документообігу суду, оскільки відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, повторний автоматизований розподіл справ між суддями може проводитись винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, та невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва № 1093 від 14.06.2021 року, підставими призначення повторного автоматизованого розподілу справи є те, що відповідно до наказу в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. № 37-о/с від 04.06.2021 року, суддя Лагода К.О. з 14.06.2021 по 18.06.2021 року перебуває у відрядженні, тому на підставі п.п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему діловодства суду /в редакції рішення Ради Суддів України від 15 вересня 2016 року/, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Проте, вищевказаний підпункт регулює порядок заміни члена колегії суддів, а не головуючого у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що порядок, встановлений ч.3 ст.35 КПК України був порушений при повторному автоматизованому розподілі справи.

За такого, з метою уникнути сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Алєйнікова В.О., заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова Володимира Олександровичпа про самовідвід від розгляду кримінального провадження №490/2941/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Алєйнікова В.О. від розгляду кримінального провадження №490/2941/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва