Рішення № 98455129, 21.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

21.07.2021

Справа № 490/3008/21

Номер провадження 2-а/482/21/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Сергієнка С.А., за участю секретаря судового засідання Мазанової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського міжрайонного управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 квітня 2021 року звернувся до суду з даним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову № 14.23.1-27/3 від 09 квітня 2021 року Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 107-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. (сто п`ятдесят три грн.), а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 квітня 2021 року поштовою кореспонденцією до ДП «Племрепродуктор «СТЕПОВЕ» надійшла постанова складена головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державного ветеринарного інспектора Пашак О.Б. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 107-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розміні 153 грн. (сто п`ятдесят три грн.).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до зазначеного виду адміністративної відповідальності указано протокол про адміністративне правопорушення № 14.23.1- 47/3 складений 09 квітня 2021 року, згідно якого він вчинив правопорушення передбачене ст. 107-2 КУпАП, 09.04.2021 р. о 08год. 57 хв., АДРЕСА_1 , шляхом, не забезпечення всіх тварини в господарстві ідентифікаційними ознаками, 37 голі ВРХ не мають бирок, 62 голови має 1 бирку, чим порушено абзац третій частини першої ст. 5 Закону України № 1445-УІ, розділ III Порядку затвердженого наказом № 642.

Позивач вказує, що перевірка, у ході якої відносно нього було складено протокол та у подальшому винесено оскаржувану постанову була проведена з порушенням низки нормативних документів, які впорядковують підстави та порядок її проведення.

ОСОБА_1 вказує, що протокол, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності складений не уповноваженою на те посадовою особою без належногого погодження заходу перевірки, з грубим порушенням процесуальних норм і не може бути належним та допустимим доказом у адміністративному провадженні.

Також позивач вказував, що протокол на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності без його участі, а твердження посадової особи про відмову від підпису та отримання копій документів є неправдивими.

Від Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області надійшов відзив в якому відповідач спростовуючи вищевказані доводи позивача просив у задоволенні його позову відмовити.

Крім того відповідач надіслав до суду диск із матеріалами відео фіксації проведення державного нагляду.

Розгляд справи проводився без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 09 квітня 2021 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини в АДРЕСА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №14.23.1-47/3 згідно якого, в.о. директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_1 за вищевказаною адресою вчинив правопорушення передбачене ст. 107-2 КУпАП, а саме не всі тварини в господарстві ідентифіковані. 37 голів ВРХ не мають бирок. 62 голови має 1 бирку. Порушено абзац третій частини першої статті 5 Закону України №1445-VI, та розділ ІІІ порядку, затвердженого наказом №642.

Того ж дня 09 квітня 2021 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором було винесено постанову про накладення адміністратвиного стягнення №14.23.1-47/3, згідно якої в.о. директора ДП «Племрепродуктор «Степове» ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 107-2 КУпАП, за наступних обставин 09.04.2021 року о 08год. 57 хв. п АДРЕСА_1 . Не всі тварини в господарстві ідентифіковані. 37 голівВРХ не мають бирок. 62 голови має 1 бирку. Порушено абзац третій частини першої статті 5 Закону України №1445-VI, розділ ІІІ порядку, затвердженого наказом №642 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153грн.

Висновки суду, щодо доводів сторін про належне погодження позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини.

Дія ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на положення якої посилався позивач, не поширюється на відносини, які виникають під час проведення заходу державного нагляду у сфері ідентифікації та реєстрації тварин.

Так відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Висновки суду, щодо доводів сторін про наявність відповідних повноважень у посадової особи, яка склала протоко та винесла оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Приписами ст. 255 КпАП України визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення та за якими статтями Кодексу чи їх частинами.

Відповідно до цієї норми Закону, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, уповноважених підрозділів ветеринарної міліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 42-1, 42- 2, 107, 166-22, 188-22 КУпАП України.

Зокрема, даною нормою передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 – 244-21 цього Кодексу, одним з яких є Держпродспоживслужба (ст. 238 КУпАП), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Олега Пашака, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 № 14.23.1-47/2 зазначено, що головний спеціаліст виконує інші функції у відповідності до положення про Новоодеське управління, Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління.

Згідно Положення про відділ безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що затверджене наказом Відповідача від 30.03.2020 № 125-к, в 4 розділі, в пункті 4.11 відділ в межах своєї компетенції має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладання штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

Також, положення п.2 розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, ветеринарної медицини, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 квітня 2019 року № 182, передбачають право посадових осіб компетентного органу та його територіальних органів складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 42-1, 42-2, 107-107- 2, 166-22, 188-22, 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказане свідчить про те що, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 № 14.23.1-47/2 здійснено уповноваженою на те особою, та є правомірним.

Висновки суду, щодо доводів сторін про забезпечення права позивача на ознайомлення з матеріалами справи, заперечити проти дій посадових осіб, заявляти клопотання та надати докази, бути присутнім під час розгляду справи, та щодо відмови позивача від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідачем було надано матеріали такої фіксації, суд приймає їх як належний та допустимий доказ у цій справі.

Дослідженням вищевказаних матеріалів встановлено, що позивач дійсно відмовився від надання пояснень, підпису протоколу тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що його було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами справи, не надано права заперечити проти дій посадових осіб, заявити клопотання та надати докази, та бути присутнім під час розгляду справи не відповідають дійсності.

За змістом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у адміністративному судочинстві у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. У адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Суд звертає увагу на те, що ст. 107-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про ідентифікацію та реєстрацію тварин:

неподання для реєстрації даних про ідентифікованих тварин, господарства їх розведення та утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель, падіж тварин;

переміщення тварин без ідентифікаційних документів;

проведення забою, утилізації неідентифікованих та незареєстрованих тварин;

неподання для реєстрації даних про господарства, що здійснюють забій та утилізацію тварин;

неподання для реєстрації даних про господарства, що займаються продажем тварин, наданням послуг зі штучного осіменіння та організацією виставок тварин;

здійснення продажу, проведення виставок і штучного осіменіння неідентифікованих та незареєстрованих тварин.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Ці обставини мають містити ознаки діяння передбаченого диспозицією відповідної статті КУпАП.

Разом з тим оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого її було винесено, не містять опису обставин які відповідають диспозиції ст. 107-2 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діянні ОСОБА_1 яке полягало у незабезпеченні ідентифікації усіх тварин у господарстві (Не всі тварини в господарстві ідентифіковані. 37 голів ВРХ не мають бирок. 62 голови має 1 бирку.) відсутній склад адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 107-2 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений за подачу позову.

Керуючись статтями 19, 62 Конституції України, статтями 2, 6, 9, 71-74, 77, 90, 242, 244-246, 268, 286, 272, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеського міжрайонного управління Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №14.23.1-27/3 винесену головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новоодеського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, державним ветеринарним інспектором від 09 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 107-2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. (сто п`ятдесят три грн.) - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути із Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 40327023 (54003, м. Миколаїв, пр. Центральний, 288) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 ), 454 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко