Рішення № 98454899, 16.07.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/755/21-ц

2/468/423/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання – Рижньової О.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №468/755/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним та скасування окремого пункту рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 рішення Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18 щодо внесення змін до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області», затвердженого рішенням Баштанської міської ради від 10.03.2017 року №8.

В тексті позову вказала, що працює на посаді директора комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури», статут якого був затверджений рішенням Баштанської міської ради від 10.03.2017 року №8, відповідно до якого зміни та доповнення до статуту приймаються на загальних зборах трудового колективу будинку культури, а керівництво закладом здійснює директор, який призначається начальником відділу розвитку культури та туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради.

29.04.2021 року Баштанською міською радою прийняте рішення №18, яким, серед інших, внесені зміни до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» та статут викладений в новій редакції, відповідно до п.5.1 якого директор закладу призначається засновником шляхом укладення з ним контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

Таким чином позивач повинна буде пройти конкурс, за результатами якого може бути призначена на посаду, в разі ж виграшу конкурсу іншою особою – буде звільнена з посади, що суперечить ст. 41 КЗпП України, тому затвердження статуту в новій редакції порушує трудові права позивача.

У зв`язку з цим, та відсутністю у відповідача відповідно до попередньої редакції статуту права на внесення до нього змін, позивач просила визнати протиправним та скасувати пункт 1.4 рішення сесії Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позовна заява надійшла до суду 11.06.2021 року.

16.06.2021 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.07.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Господарського кодексу України відповідач як засновник комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» має право затверджувати статут даного закладу та вносити до нього зміни. Оспорені позивачем зміни до статуту були внесені у зв`язку із внесенням змін до Закону України «Про культуру» щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури. Позивач не попереджалась про звільнення та проходження конкурсу.

06.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач наполягає, що на тому, що відповідно до старої редакції статуту комунального закладу зміни та доповнення до нього приймаються трудовим колективом будинку культури і лише після цього затверджуються засновником. Необхідність проходження позивачем конкурсу слідує з відповідей відповідача та з її спілкування із міським головою.

13.07.2021 року від відповідача надішли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказав на законність затвердження статуту комунального закладу в новій редакції та вказав, що оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень та органом місцевого самоврядування, то вказана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали (копію витягу з наказу відділу розвитку культури і туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради від 02.03.2017 року №2; копію рішення Баштанської міської ради від 10.03.2017 року №8; копію рішення Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18; копію статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (нова редакція), затвердженого рішенням Баштанської міської ради від 10.03.2017 року №8; копію статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (нова редакція), затвердженого рішенням Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18; копію повідомлення Баштанської міської ради від 15.04.2021 року №К-9/02.03.6/8; копію повідомлення управління культури, національностей та релігій Миколаївської обласної державної адміністрації від 23.06.2021 року №1007/03-10), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_1 наказом начальника відділу розвитку культури та туризму виконавчого комітету Баштанської міської ради була прийнята на посаду директора комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури».

Рішенням Баштанської міської ради від 10.03.2017 року №8 був затверджений в новій редакції статут комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області».

В подальшому рішенням Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18 знову статут комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області» був затверджений в новій редакції.

Що стосується висловленої в запереченнях на відповідь на відзив позиції відповідача щодо того, що вказана справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, то зі змісту постанови Верховного Суду від 12.11.2020 року по справі №1640/2764/18 провадження № К/9901/11438/19 слідує, що рішення власника (засновника) комунальної установи щодо затвердження статуту такої установи не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України, а є рішенням власника (засновника) комунальної установи, необхідним для здійснення відповідних дій щодо діяльності закладу, тому спір у такій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Отже в даному випадку, такий спір за позовом фізичної особи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 1.4 рішення сесії Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18 щодо внесення змін до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області», посилаючись на те, що відповідно до вказаного статуту в редакції, яка діяла до прийняття оскарженого рішення, зміни до статуту приймаються на загальних зборах трудового колективу будинку культури, а після цього затверджуються засновником, але засновник без рішення трудового колективу розробив та затвердив нову редакцію статуту. Крім того, нова редакція передбачає конкурсний добір на посаду директора даного комунального закладу, натомість стара редакція цього не передбачала.

Згідно з ч.1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Відповідно до ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Згідно з п. 30 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

З комплексного аналізу процитованих вище положень закону слідує, що орган місцевого самоврядування має право утворювати відповідні комунальні установи і як засновник таких установ - розробляти та затверджувати їх установчі документи та, виходячи із визначеної ст. 4 ЦК України ієрархії актів цивільного законодавства процитовані вище положення закону маю вищу юридичну силу, аніж попереднє рішення органу місцевого самоврядування, яким був затверджений статут комунального закладу в попередній редакції.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, згідно з постановою Верховного Суду від 03.04.2020 року по справі №524/9064/16-ц провадження № 61-41605св18, чинне законодавство надає виключне право засновнику (учаснику) підприємства на затвердження установчих документів підприємства, у тому числі статуту. При цьому законодавством України не встановлено будь-яких винятків чи обмежень власника комунального підприємства у визначенні змісту установчих документів самостійно, і необхідності погодження змін до установчих документів (статуту) з іншими особами, у тому числі, які перебувають у трудових відносинах з підприємством, законодавство України не передбачає.

Крім того, положення статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області», затвердженого в новій редакції рішенням Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18, щодо призначення його директора за результатами конкурсу узгоджується з положеннями ч.1 ст. 21 Закону України «Про культуру», відповідно до якої керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу.

За такого, розробка та затвердження Баштанською міською радою як засновником комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області» нової редакції його статуту відповідає вимогам закону, є правомірним, отже і прийняте за результатами цього рішення ґрунтується на законі, тому відсутні підстави для скасування відповідного рішення засновника комунального закладу.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, тому відсутні підстави для розподілу понесених позивачем судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Баштанської міської ради про визнання протиправним та скасування окремого пункту рішення сесії Баштанської міської ради від 29.04.2021 року №18 щодо внесення змін до статуту комунального закладу «Плющівський сільський Будинок культури» Баштанської міської ради Миколаївської області», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: Баштанська міська рада Баштанського району Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04376469).

Повне судове рішення складене 21.07.2021 року.

суддя: