Вирок № 98454615, 21.07.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/521/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

прокурора Яровик І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 12021020160000162 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінож Мурованокуриловецького району Вінницької області; адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18 квітня 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 102, ст. 69 КК України до семи років позбавлення волі; 10 липня 2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі, 06 листопада 2018 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області звільнений умовно-достроковий з невідбутим терміном 2 місяці 16 днів; 28 травня 2021 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України до шести місяців арешту; Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий корисливий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27 березня 2021 року біля 23:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Урожайна в с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, вирішив проникнути та викрасти речі, що знаходилися в салоні авто, яке перебувало на території домоволодіння.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, з корисливим мотивом, проник через хвіртку з тильної сторони будинку на територію домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , де побачивши авто «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , відшукав у незачиненому багажнику авто автомобільний компресор сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/6159-ТВ від 23.04.2021 становить 400 гривень, який викрав.

Після вчиненого ОСОБА_1 з місця події зник та своїми діями завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 400 гривень.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що дійсно 27.03.2021 за обставин викладених у обвинувальному акті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав у ОСОБА_2 із багажника автомобіля компресор. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши заяву у якій просив кримінальне провадження розглянути у його відсутності. Щодо міри покарання, зазначив, що у цьому питанні підтримує позицію прокурора (а.к.п 19).

На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважав можливим провести судовий розгляд без потерпілого.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та його допитом.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 27.03.2021 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий (а.к.п.31-32, 33-41); по місцю проживання характеризується негативно як такий, що порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями(а.к.п. 44); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.42).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає - рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2021, що набрав законної сили 06.07.2021, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення 25 квітня 2021 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року, більш суворим, визначеним цим вироком, - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття призначеного ОСОБА_1 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень зараховано повністю відбуте ним покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року як термін його утримання під вартою із 07 травня 2019 року до 30 листопада 2019 року. Вирішено строк відбуття покарання за цим вироком ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 26 квітня 2021 року (а.к.п. 38-41).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, при цьому суд враховує, кількість злочинів вчинених обвинуваченим, умисну форму вини та корисливий мотив вчинення кожного з них, а також тяжкість їх наслідків.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Обвинувачений утримується під вартою згідно останнього вироку Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03.06.2021. Разом з тим, ухвалою суду від 12.07.2021 обвинуваченого було тимчасово залишено в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» у зв`язку з розглядом Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області вказаного кримінального провадження до його розгляду та набрання законної сили кінцевого рішення суду у ньому.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати в сумі 653 грн 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, а саме, автомобільний компресор сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути потерпілому, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/1268/21 від 23.04.2021.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021 року, - у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк покарання частково відбуте ним до вступу даного вироку в законну силу покарання за попереднім вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2021.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язанні з проведеною судовою товарознавчоюекспертизою в сумі 653 гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ, а саме, автомобільний компресор сірого кольору марки «LAVITA», модель 191, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути ОСОБА_2 , знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/1268/21 від 23.04.2021.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :