Ухвала суду № 98453412, 21.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2061/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

08835, Київська обл., Миронівський р-н, с. Росава, вул. Бібліотечна, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 24888504

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали"

08700, Київська обл., м. Обухів (пн), с. Таценки (пн), код ЄДРПОУ 23585115

про зняття арешту та скасування розшуку

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2074/21 від 12.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" про зняття арешту та скасування розшуку.

Також у позовній заяві заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 5 статті 164 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до квитанції №ПН2379 від 12.07.2021, що позивач долучив до матеріалів позовної заяви як доказ сплати судового збору, позивач сплатив 2270,00 грн. судового збору за подання даної позовної заяви до суду.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" об`єктом справляння судового збору є, зокрема, позовна заява.

Враховуючи те, що позивачем заявлено суду 2 позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір, який позивач має сплатити за подання даної позовної заяви до суду становить 4540,00 грн., відтак, позивач має доплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За результатом дослідження матеріалів позову, судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Монастиренком О.Ю.

На підтвердження своїх повноважень адвокат подав суду разом з позовом ордер на надання правової допомоги серія АА №1057189 від 28.04.2021, у графі якого "назва органу, у якому надається правова допомога" представником позивача зазначено: "Господарському суді м. Києва та у судових інстанціях всіх рівнів".

За нормами частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15.4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наведених норм вбачається, що судові органи повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому, в разі надання адвокатом правової допомоги в суді, ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Водночас, в ордері на надання правової допомоги не може бути зазначено абстрактний орган, а повинна міститися конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2020 у справі №9901/939/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2019 у справі №910/10156/17, від 17.08.2020 у справі №911/2636/19.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також судом враховано, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (ВС/ВП № 755/10947/17 від 30.01.2019).

Разом з тим, оскільки представником позивача в ордері на надання правової допомоги не вказано конкретної назви суду, в якому представник наразі представляє інтереси позивача - Господарський суд Київської області, суд дійшов висновку що даний ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у Господарському суді Київської області.

За вказаних обставин, наданий ордер не є належним та допустимим доказом, який посвідчує повноваження адвоката Монастиренка О.Ю. на вчинення дій в інтересах позивача, зокрема, на підписання ним позовної заяви від імені позивача та відповідно її подання до Господарського суду Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: судовий збір сплачений не у повному обсязі та відсутні належні докази, що підтверджують повноваження представника позивача на представництво інтересів позивача.

Способом усунення вказаних недоліків визначається: надання позивачем суду доказів доплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача на представництво інтересів позивача та направлення на адреси відповідача та заявленої третьої особи належним чином завірених копій вказаних документів та надання суду доказів цього направлення.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву (вх. №2074/21 від 12.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" про зняття арешту та скасування розшуку залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем суду доказів доплати судового збору у розмірі 2270,00 грн., належних доказів, що підтверджують повноваження представника позивача на представництво інтересів позивача та направлення на адреси відповідача та заявленої третьої особи належним чином завірених копій вказаних документів та надання суду доказів цього направлення.

3. Встановити позивачу строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення, яким закінчиться провадження у даній справі.

Суддя С.О. Саванчук