Ухвала суду № 98452595, 15.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5242/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 13416334)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРКАДІЄВСЬКА ВЕЖА" (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 20-Б; ідентифікаційний код 42176461)

про стягнення 494 868 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Тиханков С.О. - представник;

від відповідача: Олексієнко Л.А., свід. №2087 від 08.12.2009, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариств "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4591/20 від 23.09.2020р.), в якій просить стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРКАДІЄВСЬКА ВЕЖА" 494 868 грн. 60 коп. - збитків, які виникли у зв`язку з понесеними витратами на оплату за електричну енергію, спожиту для потреб багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до моменту укладання відповідачем Договору про постачання електричної енергії.

Також позивач просить судові витрати у розмірі 7 423 грн. 03 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, бд. 4; ідентифікаційний код 13416334) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АРКАДІЄВСЬКА ВЕЖА" (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 20-Б; ідентифікаційний код 42176461) про стягнення 494 868 грн. 60 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати до суду (з доказами направлення відповідачу): - інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем 02.10.2020 подано до суду заяву (вх. №46180/20 від 02.10.2020), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020.

Як вбачається копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020р. про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 29.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5242/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 05.11.2020

Відповідач у заяві (вх. №52132/20 від 04.11.2020) зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядається справа №904/1301/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадіївська вежа" про стягнення витрат на оплату електричної енергії, спожитої на потреби багатоквартирного будинку 20-Б по вул. Гоголя в м. Дніпро за договором комісії на закупівлю електроенергії №546/2018-Е від 01.10.2018, укладеним між сторонами до моменту укладання відповідачем прямого договору з енергопостачальною компанією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 продовжено підготовче провадження до 05.01.2021 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.12.2020р. о 12:00 год. До судового засідання запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду, надіслати письмові пояснення відповідачу, докази надсилання надати до суду.

Позивач у поясненнях (вх. №57466/20 від 03.12.2020) зазначає, що зазначена відповідачем справа №904/1301/20 за позовом АТ "НВО "Созидатель" до ОСББ "Аркадієвська вежа" про стягнення заборгованості зо договором комісії №546/2018-Е від 01.10.2018 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 залишена без розгляду, що усуває перешкоду для розгляду справи за позовом АТ "НВО "Созидатель" до ОСББ "Аркадієвська вежа" про стягнення грошових коштів по справі №904/5242/20

Відповідач у клопотанні (вх. № 57399/20 від 03.12.2020) просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутньому з причини захворювання (находження на лікарняному).

Позивач у судовому засіданні 03.12.2020 проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020.

Відповідач у відзиві (вх. №61415/20 від 23.12.2020) на позов проти позову заперечує, обґрунтовуючи тим, що: - у кожного окремого власника квартири або приміщення в зазначеному житловому будинку в період з грудня 2004 року по 14 березня 2019 року було укладено з позивачем окремий індивідуальний договір, за яким кожен споживач отримував від позивача житлово-комунальні послуги (у тому числі постачання електричної енергії); - кожен споживач був зареєстрований в особистому кабінеті, де мав нарахування та здійснював оплату отриманих послуг за власним особовим рахунком; - інформація щодо індивідуальних договорів, обсягів споживання, нарахувань та подальших розрахунків міститься у позивача, та відповідач не є стороною в цих правовідносинах; - між сторонами не укладено жодного договору, предметом якого б було забезпечення потреб в електропостачанні квартир, приміщень, офісів та ресторану багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 20 "Б" у м. Дніпро, всі договори були укладені безпосередньо позивачем та власниками нерухомості - фізичними та юридичними особами; - на зборах власники квартир та приміщень висловили думку про небажання розривати свої індивідуальні договори, які є діючими, стосуються обслуговування їх приватної власності, за якими вони мають особисті рахунки, особисті кабінети, кожен має свій баланс, отже кожен має приватний режим власності, та кожен власник сам приймає рішення, стосовно укладання правочинів; - з метою уникнення припинення електропостачання, було запропоновано ініціювати укладання між відповідачем та позивачем договору комісії на закупівлю електро - та водопостачання місць загального користування з 01 жовтня 2018 року строком на 6 місяців, або до моменту оформлення прямих договорів з постачальними організаціями; - за результатами обговорення 24.09.2018 відповідач направив на адресу позивача свої проекти договорів комісії на постачання електричної енергії - місць загального користування, постачання питної води - місць загального користування та постачання природного газу, термін дії договору було вказано з 01.10.2018, проекти договорів були підписані та скріплені печатками відповідача; - 30.11.2018 на загальних зборах було прийнято рішення, що у зв`язку з відсутнім офіційним повідомленням про розірвання індивідуальних договорів, укладених безпосередньо з власниками квартир та приміщень в будинку, вирішили продовжувати їх належне виконання на підставі показників індивідуальних приладів обліку та отриманих розрахунків; - у листопаді 2018, не дивлячись на відсутність договору та рахунку, з метою запобігання припинення електропостачання в місцях загального користування (ліфти, котельні, освітлення) перерахував позивачу 14 000 грн. 00 коп. авансу; - відповідач звернувся до позивача з заявою вх.№519/и від 04.12.2018 та отримав відповідь №1320-2018 від 05.12.2018, в якій позивач підтвердив нарахування жовтень-листопад по індивідуальним договорам безпосередньо власникам квартир та приміщень, а від відповідача зарахував аванс як компенсацію за електропостачання місць загального користування; - в подальшому усі оплати з боку відповідача на адресу позивача провадились на підставі показників лічильників місць загального користування, на підставі тарифів, вказаних в наданих позивачем рахунках; - по показниках споживання квартир, приміщень та інших приладів обліку розрахунки провадились безпосередньо власниками об`єктів нерухомості на рахунок позивача; - за період з 01.10.2018 по березень 2019 відповідачем сплачено на рахунок позивача суму 47 713 грн. 00 коп. в якості авансового платежу на потреби електропостачання місць загального користування без укладення договору та без оформлення акту виконаних робіт; - відповідач не приймав на себе обов`язки колективного побутового споживача електричної енергії у відносинах з позивачем, ніколи не укладав відповідного договору на споживання електричної енергії з позивачем, не мав а ні подібних намірів, ані повноважень.

Відповідач у клопотанні (вх. №61358/20 від 23.12.2020) про витребування доказів просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель" банківські виписки, щодо надходження коштів від населення на розрахункові рахунки Приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель", а саме від власників квартир та нежитлових приміщень в багатоповерховому житловому будинку за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 20-Б (особисті рахунки: 1401-14068, особисті рахунки 14064а, 14065а, 14066а) в період з 01 жовтня 2018 року до теперішнього часу.

Клопотання обґрунтовано тим, що дані докази необхідні для виключення можливості надання до суду з боку позивача неправдивих даних, а саме приховання факту отримання позивачем розрахунків за спожиту енергію в період з 01 жовтня 2018 року по 01 вересня 2019 року від споживачів енергії - власників квартир та приміщень, а також з метою додержання вимог, передбачених статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач подав клопотання (вх. №61419/20 та №61510/20 від 23.12.2020) про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судове засідання 23.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2020 до 17:00 год.

Після перерви у судове засідання з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.01.2021 о 15:00 год.

Відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" було подано клопотання (вх.№4612/21 від 28.01.2021) про витребування доказів та клопотання (вх.№4613/21 від 28.01.2021) про призначення експертизи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/5242/20, призначене на 28.01.2021, не відбулось.

Також відповідачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" було подано заперечення на відповідь (вх.№5073/21 від 01.02.2021) в якому просить суд, відмовити повністю в позові приватного акціонерного товариства "Науково виробниче об`єднання "Созидатель" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" про стягнення суми заборгованості 494868, 60 грн., аргументуючи тим, що у відповіді на відзив позивач зазначає, що між ним та власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку було укладено індивідуальні договори, що припиняють дію договорів які позивач додав до відповіді на відзив, відповідач додає, що дані договори є типовими, а в матеріалах справи містится договір укладений між відповідачем та електропостачальною організацією від 15.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2021 об 11:30 год.

У судове засідання 18.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у клопотанні (вх.13747/21 від 18.03.2021) у разі ухвалення рішення про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи надає запитання, які належить поставити на її вирішення.

Відповідач у клопотанні (вх. №13746/21 від 18.03.2021) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи лист ОСББ "Аркадієвська вежа" №18/3 від 18.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2021 об 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18608/21 від 13.04.2021) просить, відкласти розгляд справи з 15.04.2021 на інший зручний для суду день, у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному представника позивача.

Відповідач у доповненні (вх. №19109/21 від 15.04.2021) до клопотання про призначення експертизи просить призначити судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науковому-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, також надає питання на вирішення експерта, та просить зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

У судове засідання 15.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 13.05.2021 об 12:30 год.

У судове засідання 13.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач у клопотанні (вх. №23598/21 від 13.05.2021) надає питання, яке має бути поставлене на вирішення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи у разі її призначення.

Відповідач у доповненні (вх. №23599/21 від 13.05.2021) до клопотання про призначення експертизи просить призначити судово-бухгалтерську (економічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науковому-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, також надає питання на вирішення експерта, та просить зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 13.05.2021 о 14:10 год.

Після перерви у судове засідання 13.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" про призначення експертизи; призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), направлено матеріали справи №904/5242/20 до експертної установи - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) для проведення експертного дослідження, яке було призначено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021, на розгляд експерту було поставлено наступні запитання: "Чи підтверджується документально виникнення у відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркадієвська вежа" обов`язку перед позивачем - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" по компенсації витрат (збитків) на закупівлю електричної енергії для потреб багатоквартирного будинку по вул. Гоголя, 20-Б в м. Дніпро в період з 01 жовтня 2018 по 14 березня 2019 (включно)? Якщо так, то: - чи підтверджується документально заявлений до стягнення розмір збитків у сумі 494 868 грн. 60 коп.?".

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2021 №904/5242/20/25761/21 матеріали справи були спрямовані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

Супровідним листом (вх. №30116/21 від 17.06.2021) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/5242/20 з клопотанням про уточнення редакції питань, необхідних для виконання експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що питання, що поставлені на вирішення судово-економічної експертизи не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та виходять за межі компетенції судового експерта-економіста.

У зв`язку з зазначеним та виходячи із матеріалів справи експерт запропонував проведення економічної експертизи у наступній редакції питань:

"1. Чи підтверджується документально витрати Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на закупівлю електричної енергії для потреб багатоквартирного будинку по вул. Гоголя 20-Б в м. Дніпро за період з 01.10.2018 по 14 березня 2019 (включно)?

2. Чи підтверджується документально заявлений розмір витрат у сумі 494 868грн. 60коп.?".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 поновлено провадження у справі №904/5242/20 з 15.07.2021; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.07.2021 о 12:30год.

Позивач у клопотанні (вх№34109/21 від12.07.2021) просить суд надати можливість здійснити фотокопії та ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 15.07.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідач у наданому у судовому засіданні 15.07.2021 у доповненні до клопотання про призначення експертизи, уточнені питання просить суд зупинити провадження у справі №904/5242/20 до закінчення проведення судово-бухгалтерської (економічної експертизи), на вирішення експерти поставити наступні питання:

"1. Чи підтверджується документально виникнення у відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аркадієвська вежа» обов`язку перед позивачем - Приватним акціонерним товариством «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» по компенсації витрат на закупівлю електричної енергії для потреб багатоквартирного будинку 20 Б по вул.. Гоголя в м. Дніпро в період з 01.10.2018 по 14.03.2019 (включно)?

2. Чи підтверджується документально заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 494 868грн. 60 коп.?".

Дослідивши подане експертом клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з частинами 4, 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі - Науково-методичні рекомендації) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: - документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; - документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; - документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; - документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; - відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; - відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, до завдань економічної експертизи не відноситься визначення документального виникнення будь-якого обов`язку з економічних питань, як про те зазначає відповідач у доповненні до клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути призначена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Тому суд погоджується зі змістом питань, які були уточнені експертом у його клопотанні, та вважає, що питання повинні бути поставлені у наступній редакції:

"Чи підтверджується документально витрати Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на закупівлю електричної енергії для потреб багатоквартирного будинку по вул. Гоголя 20-Б в м. Дніпро за період з 01.10.2018 по 14 березня 2019 (включно)?

Якщо так, то який розмір цих витрат?"

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №904/5242/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 169, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У призначеній у справі судовій експертизі, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), на розгляд експерту поставити наступні питання:

"Чи підтверджується документально витрати Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» на закупівлю електричної енергії для потреб багатоквартирного будинку по вул. Гоголя 20-Б в м. Дніпро за період з 01.10.2018 по 14 березня 2019 (включно)?

Якщо так, то який розмір цих витрат?"

2. Зупинити провадження у справі №904/5242/20 (до завершення експертного дослідження).

Ухвала набирає законної сили - 15.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 20.07.2021.

Суддя Т.В. Загинайко