Ухвала суду № 98451750, 02.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11530/21

Провадження № 2-з/643/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Бабельника І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради міської ради, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «МЕХ 9», ОСОБА_2 , третя особа – Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, в якому просить скасувати рішення державного КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович про державну реєстрацію, індексний номер: № 46093925, об`єкту нерухомого майна №1792630863101, а саме: незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташований за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням права власності; визнати недійсним акт прийому-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «МЕХ 9» № 1 від 03.04.2019 про внесення в якості вкладу до статутного капіталу об`єкту нерухомого майна: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.04.2019 зареєстровано державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А., індексний номер: №46352610, (номер запису про право власності №31068064) з одночасним припиненням права власності; визнати недійсним договір іпотеки №1637 від 30.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., який укладений між ТОВ «МЕХ 9» (код 42896061) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), предметом якого визначено незавершене будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням іпотеки (запис про іпотеку №31799288 від 30.05.2021), зареєстрованої на підставі іпотечного договору (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1792630863101. Судовий збір за подання позовної заяви просили стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 02 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ТОВ «МЕХ 9», ОСОБА_2 , третя особа – Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, в частині позовних вимог щодо визнання недійсним акту прийому-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «МЕХ 9» № 1 від 03.04.2019 про внесення в якості вкладу до статутного капіталу об`єкту нерухомого майна: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.04.2019 зареєстровано державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А., індексний номер: №46352610, (номер запису про право власності №31068064) з одночасним припиненням права власності. Відкрито провадження з цивільної справи за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ТОВ «МЕХ 9», ОСОБА_2 , третя особа – Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним правочину.

Одночасно зі зверненням з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та/або користування, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на об`єкт нерухомого майна №1792630863101 (номер запису про право власності №31068064), а саме: незавершену будівництвом нежитлову будівлю літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано ТОВ «МЕХ 9», код 42896061, юридична адреса: м. Харків, вул. Василя Стуса, 9. В обгрунтування заяви посилалися на ті обставини, що рішенням Московського районного суду м. Харкова № 643/4603/18 від 19.06.2018 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Енергопромзв`язок» про визнання дійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 з відсотком будівельної готовності – 15% від 07.04.2017, а також визнання права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва. Місцева прокуратура звернулася до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що за інформацією КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризація та реєстрація права власності на нежитлове приміщення або об`єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі літ. «Т» по АДРЕСА_1 не проводилась. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 задоволена апеляційна скарга прокурора та 21.01.2019 скасовано реєстрацію права власності на незавершене будівництво літ. «Т» готовністю 15%. Окружною прокуратурою з метою виконання представницьких повноважень у 2021 році опрацьовано інформацію Публічної кадастрової карти України, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно встановлено наступне. Державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценком П.Г. (далі – реєстратором) 22.03.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: №46093925, об`єкту нерухомого майна № 1792630863101 (номер запису про право власності №30822574), а саме: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також внесені відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ). Відповідно до відомостей Державного реєстру, а саме: Витягу № 250371831 від 29.03.2021, підставою виникнення права власності був технічний паспорт №22/02/19-ТП та довідка № 12, видані 21.02.2019 ТОВ «НТБ КИЇВ». Документи, надані ОСОБА_1 реєстратору ОСОБА_3 , не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Належним документом, який відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт є повідомлення про початок виконання будівельних робіт подане відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю або дозвіл на виконання будівельних робіт, видані органом державного архітектурно-будівельного контролю, а не довідка ТОВ «НТБ КИЇВ». Водночас, інформація щодо направлення відповідного повідомлення (декларації) ОСОБА_1 до органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України на офіційному сайті цього центрального органу влади в розділі «реєстр дозвільних документів» відсутня. Крім того, порушено інтереси держави в особі Харківської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей тощо, адже рішення Харківської міської ради про надання відповідної земельної ділянки у власність або в користування не приймалось, а отже ця земельна ділянка перебуває у власності громади м. Харкова. Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 під незавершеною будівництвом нежитловою будівлею літ. «А» (відсоток готовності 17%) в Державному реєстрі відсутня. Разом з тим, державний реєстратор прийняв оспорюване рішення всупереч вимог п.68 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015. В подальшому 03.04.2019 відповідно до рішення № 1 учасника (засновника) ТОВ «МЕХ 9» ОСОБА_1 , між останнім та ТОВ «МЕХ 9» 19.03.2019 підписано акт прийому-передачі вкладу до статутного капіталу об`єкту нерухомого майна: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який 04.04.2019 зареєстровано державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А., індексний номер: №46352610 (номер запису про право власності №31068064). Оскільки, ОСОБА_1 право власності на незавершену будівництвом нежитлову будівлю літ. «А» (відсоток готовності 1?%), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в установленому законом порядку не набув, отже, не мав відповідних повноважень щодо розпорядження майном, як наслідок, здійснений ним правочин про вклад до статутного капіталу ТОВ «МЕХ 9» обєкту нерухомого майна: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суперечить вимогам чинного законодавства та має бути визнаний недійсним. Після цього, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. посвідчено договір іпотеки №1637 від 30.05.2019, укладений між ТОВ «МЕХ 9» та ОСОБА_4 , предметом якого визначено: незавершена будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, нотаріусом, як державним реєстратором, прийнято рішення про державну реєстрацію іпотеки (запис про іпотеку № 31799288від 30.05.2021). Враховуючи те, що на теперішній час відносно спірного обєкту нерухомості укладено іпотечний договір, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо буде виконати одну з позовних вимог прокурора, а саме визнання недійсним договір іпотеки №1637 від 30.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., який укладений між ТОВ «МЕХ 9» (код 42896061) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), предметом якого визначено незавершене будівництвом нежитлова будівля літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташована за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним припиненням іпотеки (запис про іпотеку №31799288 від 30.05.2021), зареєстрованої на підставі іпотечного договору (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1792630863101. При цьому, як стало відомо органам прокуратури, відповідачем вживаються заходи з продажу нерухомого майна, право власності на виникнення якого оспорюється прокурором шляхом розміщення номерів телефонів для продажу на паркані, яким огороджена спірна будівля, яка розташована на АДРЕСА_1 . Вищезазначений розвиток подій взагалі ставить під сумнів фактичне виконання рішення суду в частині задоволення позовних вимог окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради (унеможливить його виконання) у разі прийняття рішення на користь Харківської міської ради.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 та 10 частини 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З доданої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуженням об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєстровано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 у справі № 643/5968/21, видану в межах кримінального провадження, згідно з якою обтяження зареєстроване в інтересах Харківської обласної прокуратури, на об`єкт нерухомого майна №1792630863101 (номер запису про право власності №31068064), а саме: на незавершену будівництвом нежитлову будівлю літ. «А» (відсоток готовності 17%), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано ТОВ «МЕХ 9», код 42896061, юридична адреса: вул. Василя Стуса, 9 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження, розпорядження та користування вказаним об`єктом нерухомості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник на цей час не обгрунтував припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про забезпечення позову відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.