Ухвала суду № 98451189, 21.07.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7979/13-ц

провадження №: 6/398/166/21

УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря – Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ: 41487593, місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, буд.5) у справі №2-890-2009 про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 255 481 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 79 коп. та судових витрат в сумі 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 82 коп.. Розгляд справи просять проводити без участі їх представника.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2/398/2400/13 про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 55 481 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 79 коп. та судових витрат в сумі 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 82 коп..

04.08.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-АП/922 від 18.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-АП/922 від 18.01.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26 грудня 2013 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2/398/2400/13 про стягнення з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 55 481 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 79 коп. та судових витрат в сумі 2 554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 82 коп..

05.09.2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.12.2013 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28 грудня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду, оскільки будучі належним чином повідомленим представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

04.08.2020 року між ПАТ КБ « Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-АП/922 від 18.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №2/1/2008/980-АП/922 від 18.01.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. А відтак, строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

ОЦІНКА СУДУ

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У матеріалах справи відсутня інформація про виконання судового рішення, строк пред`явлення виконавчих документів сплив, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року скасоване, в подальшому позовні вимоги залишені без розгляду, тому суд дійшов висновку, що доводи заявника про втрату виконавчих листів не доведені, а вимоги про видачу дублікатів вказаних виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

НОРМИ ПРАВА

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Норми ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказують, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до пп.17.4 п17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цьогоЗакону підлягаютьпримусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону,відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

З огляду на те, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні судових рішень, з урахуванням того, що заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2013 року було скасоване, в подальшому позовні вимоги залишені без розгляду, заявник не є стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки на цей час не існує чинного судового рішення, на підставі якого можуть бути видані виконавчі листи, замінено сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА