Ухвала суду № 98451094, 21.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2653/21

Номер провадження 2/404/767/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року адвокат Сенчук Богдан Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, просив:

- зобов`язати ОСОБА_4 повернути в натурі викрадене майно (ГАЗ 5208, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно експертної оцінки – 23050 грн.; САЗ модель 3503, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно експертної оцінки 22480 грн.; кузовну частину транспортного засобу ГАЗ 53, орієнтована ринкова вартість 25 000 грн.; 2 швелери довжиною 4 метри, орієнтована ринкова вартість 3000 грн.; металева труба 5 і 3 метри довжиною, орієнтована ринкова вартість 2500 грн.; колеса до транспортного засобу ГАЗ 52 – 5 одиниць, орієнтована ринкова вартість 15 000 грн.; бут (камінь), орієнтована ринкова вартість 8 кубів – 5000 грн.; шифер (листи), орієнтована ринкова вартість 60 листів – 4200 грн.) або відшкодувати завдані збитки (вартість майна) у повному обсязі у зв`язку із викраденням його майна ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути в натурі викрадене майна (двері металопластикові, вартістю 6800 грн.; поборник вартістю – 560 грн.; вікно металопластикове глухе вартістю 5000 грн.; пінопласт (ПСБ –С 35 50 мм), вартістю – 2283,75 грн.; картоплю 350 кг, орієнтована ринкова вартість – 4200 грн.) або відшкодувати завдані збитки (вартість майна) у повному обсязі у зв`язку із викраденням його мана ОСОБА_1 .

- розподілити та стягнути розмір судових витрат з відповідачів по справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Запропоновано позивачу: - надати належним чином складену позовну заяву у новій редакції в якій чітко викласти позовні вимоги у відповідності до способів захисту, які визначені у ст. 16 ЦК України (копії позовної заяви для відповідачів); - вказати у прохальній частині позову дійсне ім`я відповідача; - визначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості оспорюваного майна, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову або сплатити максимальну суму судового збору, надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 11 червня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 20 липня 2021 року позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Також, позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

13 липня 2021 року від представника позивача адвоката Сенчука Б.О. до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що для визначення вартості викраденого майна, та в подальшому відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. Однак, у зв`язку з тим, що експерт з визначення ціни автомобілів та товарознавець знаходиться у відпустці, станом на 30 червня 2021 року експертний висновок не готовий, а відповідно ні ціни позову, ні судового збору визначити не має можливості. Просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2021 року.

Так, відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно із ч.4 ст.127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вбачається із поданого клопотання, позивач звернувся до експертної установи для визначення вартості викраденого майна. Експерт з визначення ціни автомобілів та товарознавець знаходяться у відпустці. Однак, представником позивача не надано доказів, які б свідчили про поважність причини для продовження процесуального строку на усунення недоліків, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2021 року, а ні позивачем, а ні його представником у встановлений судом строк не усунуті, у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 185, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сенчука Б.О. про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова