Ухвала суду № 98450729, 20.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 436/7574/12

Провадження № 6/206/91/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Малихіної В.В.,

при секретарі Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначаючи, що 07 грудня 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до іпотечного договору № 07-893/08 від 19 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766). На підставі викладеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та заінтересовані особи в судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до іпотечного договору № 07-893/08 від 19 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 323026,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 67189,47 гривень, нарахована пеня в сумі 40833,99 гривень, 3 (три) проценти річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту – 1096,45 гривень та стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень, а також витрати зі сплати інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (т.2 а.с.21-22).

18 вересня 2014 року на представником позивача було отримано виконавчі листи по справі.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0285/08/03-ENavW.

06 серпня 2019 року протоколом №06/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «ФК «ВЕСТА» вирішено перейменувати ТОВ «ФК «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке стало правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) його правонаступником – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766).

Як вбачається з витягу «Інформації про виконавче провадження» державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 13.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

В п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, з витягу «Інформації про виконавче провадження» державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 13.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до акту про втрачу виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0285/08/03-ENavW щодо ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 436/7574/12 виданих на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним та оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, за відсутності учасників справи.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 436/7574/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відповідно до іпотечного договору № 07-893/08 від 19 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0285/08/03-ENavW від 19 вересня 2008 року в сумі 432146,76 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 323026,85 гривень, заборгованість за нарахованими процентами в сумі 67189,47 гривень, нарахована пеня в сумі 40833,99 гривень, 3 (три) проценти річних (штраф) за несвоєчасну сплату кредиту – 1096,45 гривень та стягнуто витрати зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень, а також витрати зі сплати інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Малихіна В.В.