Вирок № 98450623, 21.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2579/17

№ 1-кп/183/79/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 липня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040350004967 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шелехов Іркутської області, Російська Федерація, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

-14.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 7 років,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Донець Г.О.

захисника - Берест О.М., Вислоцької Г.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 грудня 2016 року, близько 17 годино 30 хвилин, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , проходили на вул. Мазниченко в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого він запропонував ОСОБА_2 спільно таємно викрасти дане майно, на що остання дала свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , в цей же день, близько 17 години 35 хвилин, підійшли до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, переліз через огорожу з сітки рабіци, таким чином проник на територію домоволодіння, а ОСОБА_2 залишилася на вулиці, та згідно відведеної їй ролі спостерігала, щоб їх дії були ніким не помічені, та допомагає переносити викрадене майно.

В цей момент, ОСОБА_1 , продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив металеву бочку та металеві вироби у вигляді труб, кутників та прутів, які належать ОСОБА_3 , та які вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, ОСОБА_1 перекинув через паркан бочку та разом з ОСОБА_2 перенесли її на раніше заготовлені санки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою викрадення, виніс з території зазначеного володіння металеві вироби у вигляді труб, кутників та прутів, та спільно з ОСОБА_2 поклали їх на санки.

Тобто, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням на огороджену територію, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- металеву бочку, загальною вагою 20 кг, вартістю 80 гривень;

- металеві вироби, у вигляді труб, кутників та прутів, загальною вагою 20 кг, вартістю 80 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , викравши майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 10 грудня 2016 року, близько 17 годино 30 хвилин, проходив по вул. Мазниченко в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , в цей же день, близько 17 години 35 хвилин, підійшов до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 , переліз через огорожу з сітки рабіци, таким чином проник на територію домоволодіння.

В цей момент, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив чавунну батарею на вісім секцій, яка належать ОСОБА_3 , та яку вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, ОСОБА_1 перекинув через паркан чавунну батарею на вісім секцій та переніс її на раніше заготовлені санки.

Тобто, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням на огороджену територію, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- чавунну батарею на вісім секцій, загальною вагою 40 кг, вартістю 160 гривень;

Після чого, ОСОБА_1 , викравши майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 14 грудня 2016 року, близько 17 годино 30 хвилин, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , проходили на вул. Мазниченко в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого він запропонував ОСОБА_2 спільно таємно викрасти дане майно, на що остання дала свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , в цей же день, близько 17 години 35 хвилин, підійшли до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, обійшов вздовж огорожі та через незачинену фіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_2 залишилася на вулиці, та згідно відведеної їй ролі спостерігала, щоб їх дії були ніким не помічені, та допомагає переносити викрадене майно.

В цей момент, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив металеву бочку, яка належить ОСОБА_4 , та яку вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, ОСОБА_1 виніс через фіртку бочку та разом з ОСОБА_2 перенесли її на раніше заготовлені санки.

Тобто, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням на огороджену територію, вчиняючи злочин повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- металеву бочку, загальною вагою 40 кг, вартістю 160 гривень;

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , викравши майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 10 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає на АДРЕСА_3 , щоб попросити в борг грошові кошти. З вказаною метою ОСОБА_1 зайшов всередину незачиненого будинку, де впевнившись, що ОСОБА_6 немає вдома, продовжуючи знаходитися всередині зазначеного будинку, побачив бензинову пилу, яка належить, ОСОБА_6 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даної бензинової пили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , в цей же день, тобто 10 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 20 хвилини, продовжуючи знаходитися всередині будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що ОСОБА_6 немає вдома, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме: бензинову пилу «Електромаш БП -45-0,3» вартістю 1501 гривня.

Після чого, ОСОБА_1 викравши майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1501 гривня.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 14 лютого 2017 року приблизно о 12 години 00 хвилин, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мікрохвильової печі, яка належить його матері ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , в цей же день, тобто 14 лютого 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилини, продовжуючи знаходитися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись тим, що його матері ОСОБА_7 не має вдома, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме: мікрохвильову піч «Samsung Т.D.S.MW71ER» вартістю 1299 гривень 48 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 викравши майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1299 гривень 48 копійок.

ОСОБА_2 09 грудня 2016 року, близько 17 годино 30 хвилин, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , проходили на вул. Мазниченко в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на що остання дала свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , в цей же день, близько 17 години 35 хвилин, підійшли до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, переліз через огорожу з сітки рабіци, таким чином проник на територію домоволодіння, а ОСОБА_2 залишилася на вулиці, та згідно відведеної їй ролі спостерігала, щоб їх дії були ніким не помічені, та допомагає переносити викрадене майно.

В цей момент, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив металеву бочку та металеві вироби у вигляді труб, кутників та прутів, які належать ОСОБА_3 , та яку вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, ОСОБА_1 перекинув через паркан бочку та разом з ОСОБА_2 перенесли її на раніше заготовлені санки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , з метою викрадення, перекинув через паркан з території зазначеного володіння металеві вироби у вигляді труб, кутників та прутів, та спільно з ОСОБА_2 поклали їх на санки.

Тобто, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням на огороджену територію, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- металеву бочку, загальною вагою 20 кг, вартістю 80 гривень;

- металеві вироби, у вигляді труб, кутників та прутів, загальною вагою 20 кг, вартістю 80 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , викравши майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 14 грудня 2016 року, близько 17 годино 30 хвилин, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 , проходили на вул. Мазниченко в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 спільно таємно викрасти чуже майно, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на що остання дала свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , в цей же день, близько 17 години 35 хвилин, підійшли до воріт, що огороджують територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 , згідно відведеної йому ролі, обійшов вздовж огорожі та через незачинену фіртку проник на територію зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_2 залишилася на вулиці, та згідно відведеної їй ролі спостерігала, щоб їх дії були ніким не помічені, та допомагає переносити викрадене майно.

В цей момент, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитися на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив металеву бочку, яка належить ОСОБА_4 , та яку вирішив викрасти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи спільний єдиний умисел на вчинення кримінального правопорушення, з метою викрадення майна, ОСОБА_1 виніс через фіртку бочку та разом з ОСОБА_2 перенесли її на раніше заготовлені санки.

Тобто, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, за попередньою змовою, маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з проникненням на огороджену територію, вчиняючи злочин повторно, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

металеву бочку, загальною вагою 40 кг, вартістю 160 гривень;

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, надавши суду відповідні показання. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила, надавши суду відповідні показання. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована, просила призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на момент вчинення злочину не був судимий.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_1 вчинив декілька умисних корисливих злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку лікаря психіатра з 1992 року з діагнозом «Легка розумова відсталість» та з 2009 року з діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», при цьому в момент вчинення даних злочинів був осудний, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, суд не вирішував питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні нею:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує те, що обвинувачена вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, не судима.

Разом з тим, судом враховується кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2 , на утриманні обвинувачена дітей або осіб похилого віку не має.

Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення нагляду за нею, у зв`язку з чим, обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 560-17 від 15.02.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 176 гривень 20 копійок, № 1812-17 від 20.04.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 198 гривень, № 1178-17 від 18.04.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 198 гривень, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена експертиза № 566-17 від 15.02.2017року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 176 гривень 20 копійок, дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 у дольовому порядку, тобто по 88 гривень 10 копійок з кожного із обвинувачених, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, а саме з 13.04.2020 року.

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мікрохвильову піч «Samsung T.D.S/ MW71ER», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - вважати повернутою;

-чавунну батарею на 8 секцій, загальною вагою 40 кг., металеву бочку вагою 20 кг, металеві вироби у вигляді труб, кутників та прутів, загальною вагою 20 кг, що передані на зберігання ОСОБА_8 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;

-металеву бочку вагою 40 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_8 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

-бензинову пилу «Електромаш БП-45-3,0», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 560-17 від 15.02.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 176 гривень 20 копійок, № 1812-17 від 20.04.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 198 гривень, № 1178-17 від 18.04.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 198 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення експертизи № 566-17 від 15.02.2017 року, вартість якої, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, складає 176 гривень 20 копійок, у дольовому порядку, тобто по 88 гривень 10 копійок з кожного із обвинувачених.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прокурору негайно.

Суддя А.В. Олійник