Ухвала суду № 98450453, 21.07.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/6195/20

Провадження № 1-кс/177/12/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря судового засідання КороновськоїД.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката Туманова С.Г. про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі прокурора Киричок О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.07.2021 року Криворізькому районному суду Дніпропетровської області надіслана для розгляду за підсудністю заява про відвід судді Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу суду Дніпропетровської області Бутенко М.В. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України.

Вказана заява захисника обвинуваченого адвоката Туманова С.Г. надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13.07.2021 та мотивована тим, що головуючим суддею Бутенко М.В. не вчинені процесуальні дії для встановлення об`єктивної істини по справі, оскільки нею не розглянуте його клопотання, та при розгляді питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому не задоволене клопотання сторони захисту про виклик свідків. На думку захисника, вказані обставини свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Адвокат Туманов С.Г., будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви, в зал судового засідання не з`явився, обвинувачений ОСОБА_1 , який приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, підтримав викладені в заяві вимоги про відвід судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість підстав для відводу судді

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали зави, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КК Україна визначені підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені обставини, які виключають повторну участь судді у справі.

Отже, ст. 75 та ст. 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід вважає, що викладені в ній доводи не містять доказів, які б вказували на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , оскільки вони фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями судді при розгляді провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Бутенко М.В. і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката Туманова С.Г. про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: