Ухвала суду № 98450426, 21.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5370/20

Провадження № 2/204/227/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності, в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект» закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року суддею Мащуком В.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі 204/5370/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності щодо вимог про: Визнання дійсним договору резервування квартири № 49/19.05 від 19.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110, квартира 29; Визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110. квартира 29; Визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.04.2009 року про реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110, квартира 29. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серія: НОМЕР_3 від 29.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в зазначеній частині виділені у самостійне провадження та передано до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Подальший розгляд цивільної справи № 204/5370/20 (провадження №2/204/227/21) за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, та про зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено здійснювати у складі суду, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 21.08.2020 року.

21 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрижак Є.Ю. про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судця Мащук В. Ю. не може брати участь в якості головуючого судді у розгляді справи, з підстав передбачених ст. 37 ЦПК України, так як 29 квітня 2021 року суддею було винесено ухвалу про закриття провадження в частині вимог позивача до Товарисвта з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 40 УПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, приходить до висновку, що передбачених ЦПК України підстав для відводу судді Мащука В.Ю. від розгляду справи відсутні, при цьому суд акцентує увагу, що суддею заявлено самовідвід в частині позовних вимог ОСОБА_1 про: Визнання дійсним договору резервування квартири № 49/19.05 від 19.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110, квартира 29; Визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110. квартира 29; Визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.04.2009 року про реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ідентифікаційний код юридичної особи: 30571299, місцезнаходження юридичної особи: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок 110, квартира 29. Визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серія: НОМЕР_3 від 29.04.2009 року, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, виділено у самостійне провадження та передано до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою, тому, суд вважає, що питання про відвід судді Мащука В.Ю. повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 252,258- 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Стрижак Євгенієм Юрійовичем про відвід судді Мащука Віталія Юрійовича - визнати необґрунтованим.

Передати заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Стрижак Євгенія Юрійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_2 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності, до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук