Ухвала суду № 98450418, 20.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/303/21

Провадження № 2-р/204/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення, в якій він просив роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року у цивільній справі № 204/303/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, а саме роз`яснити чи підлягають утриманню передбачені законом податки та обов`язкові платежі (ПДФО та військовий збір) з суми середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн., розрахованого у розмірі нарахування, без виключення сум відрахування податків та зборів. В обгрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 204/303/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Рішенням суду від 31 березня 2021 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме: стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 178,00 грн. та середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн.; стягнуто компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 20 216,56 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті; стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн. Зміст резолютивної частини вказаного рішення суду для відповідача є незрозумілим та таким, що допускає подвійне тлумачення його положень, що в свою чергу може призвести до неправильного виконання даного судового рішення у даній справі. У абзаці 2 резолютивної частини рішення суд, стягуючи середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн. не зазначив, що з зазначеної суми має бути утримано передбачені законом податок на доходи фізичних осіб (ПДФО) військовий збір. Звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення, обгрунтовуючи суми стягнення суд посилається на довідку про розмір середньоденної заробітної плати, надану в матеріали справи відповідачем, у якій зазначено суму відповідно нарахування, тобто без утримання (без віднімання з неї) податків та зборів, адже відповідач керувався прямою вказівкою законодавства. Відповідачем на виконання припису п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, було надано суду довідку про розмір середньоденної заробітної плати у розмірі, в якому вона нараховується, без виключення сум відрахування на податки. Натомість, щодо довідки про розмір заборгованості по заробітній платі, такої вимоги законодавство не містить. Тому розмір заборгованості по заробітній платі у розмірі 39 178,00 грн. у наданій суду довідці бухгалтерією відповідача зазначено вже з утриманням ПДФО та військового збору. При цьому, у наступному абзаці 3 резолютивної частини рішення судом зазначено «з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті» (тобто у множині), хоча у зазначеному абзаці 3 резолютивної частини рішення зазначена лише одна сума (компенсація відпустки) і якби уточнення щодо утримання податків стосувалося б лише цієї суми, то цілком логічно, що судом було б зазначено і однині «з утриманням з цієї суми». Зазначена обставина надає підстави припустити, що зазначаючи у множинній формі «з утриманням з цих сум», суд мав на увазі, що утриманню податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) та військового збору підлягає не лише з компенсації відпустки, а й також з зазначеної вище суми середнього заробітку, яка також визначена без врахування утримання з неї зазначених податків, що було б і правильно з точки зору обгрунтування судового рішення і з точки зору правильного застосування норм матеріального права. Зазначене рішення суду ще не виконано та строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання, ще не закінчився. У зв`язку з викладеним Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» звернулось до суду з даною заявою.

В судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красногвардійського районного суд ум. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 178,00 грн. та середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 20 216,56 грн., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» судовий збір у розмірі 908,00 грн. на користь держави. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, у розмірі 4 897,25 грн. (а.с. 50-52). Вказане рішення суду набрало законної сили 05 травня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, що зумовлене його нечіткістю, або якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

При вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду можливе лише у випадках, коли рішення містить неясність або нечіткість, що ускладнюють його реалізацію і їх усунення можливе шляхом роз`яснення рішення суду.

У поданій заяві Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» зазначає, що суд, у другому абзаці резолютивної частини, стягуючи середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн. не зазначив, що з зазначеної суми має бути утримано передбачені законом податок на доходи фізичних осіб, військовий збір. При цьому, у наступному абзаці резолютивної частини зазначено, що компенсація за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 20 216,56 грн. стягується з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Вважає, що якби уточнення щодо утримання податків стосувалось лише б суми у розмірі 20 216,56 грн., то судом було б зазначено «з утриманням з цієї суми», а не «з утриманням з цих сум», у зв`язку з чим Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» просить роз`яснити чи підлягають утриманню передбачені законом податки та обов`язкові платежі (ПДФО та військовий збір) з суми середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У другому абзаці резолютивної частини вказаного вище рішення чітко зазначено: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, ЄДРПОУ 14311614) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 178,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят вісім гривень, 00 копійок) та середній заробіток за затримку видачі трудової книжки у розмірі 76 212,19 грн. (сімдесят шість тисяч двісті дванадцять гривень, 19 копійок).».

Також, у мотивувальній частині рішення суду додатково наведені і розрахунки вказаних у другому абзаці резолютивної частини сум заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Такі розрахунки є зрозумілими та чіткими.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року ухвалене у даній цивільній справі є зрозумілим, ясним та чітким, а також не містить будь-яких недоліків які б допускали його неоднакове тлумачення.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що абзац третій резолютивної частини, а саме: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53, ЄДРПОУ 14311614) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 20 216,56 грн. (двадцять тисяч двісті шістнадцять гривень, 56 копійок), з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.», також є зрозумілим, ясним та чітким, і немає жодних підстав вважати, що зміст або частина змісту третього абзацу резолютивної частини стосується другого абзацу резолютивної частини рішення суду.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що фактично рішення суду для Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» не є незрозумілим, а по суті відповідач просто бажає змінити зміст другого абзацу резолютивної частини рішення суду шляхом внесення змін до другого абзацу резолютивної частини рішення, посилаючись на те, що довідка про розмір середньоденної заробітної плати позивача (а.с. 29), на підставі якої судом було проведено розрахунок середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, невірно оцінена судом. Однак, зазначене суперечить вимогам частини 1 статті 271 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року є зрозумілим, ясним, чітким та не містить будь-яких недоліків, які б допускали його неоднакове тлумачення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез