Ухвала суду № 98449800, 20.07.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/31674/20

Провадження № 2/947/648/21

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання його з первісним

20.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , Бикова Д.Ю.,

представника відповідача - Стеблинської О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 02.11.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що є спільною сумісною власністю подружжя, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , котра передана у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Призма ЮА».Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року вказане клопотання було задоволено.

24 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що у судовому розгляді даної справи будуть розглядатися багато позовних вимог, також задіяне декілька сторін та інших учасників справи, є потреба у виклику свідків, призначення експертної оцінки, та витребування додаткових доказів.

Також, 24 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якої просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити декілька осіб в якості свідків, має намір подати зустрічний позов та додаткові докази.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року вказані клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02.11.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА» оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 14 травня 2021 року та передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року було прийнято цивільну справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 22.06.2021 року, представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дмітрівої Тетяни Андріївни, офіс нотаріуса розташований за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 29 А, засвідчену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення рішення № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Призма ЮА» від 16.07.2020 року та ксерокопію листа з реєстру де проведена реєстрація за № 1178, 1179 від 16.07.2020 року. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, офіс нотаріуса розташований за адресою:65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновіла, 14, офіс 101, засвідчену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Призма ЮА» від 18.08.2020 року та ксерокопію листа з реєстру де проведена реєстрація за № 924, 925 від 18.08.2020 року.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року вказане клопотання було задоволено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході данного підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та збільшення зустрічних позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову залишила на розсуд суду, заперечувала проти збільшення зустрічних позовних вимог.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З точки зору ст.193 ЦПК України зустрічним на предмет спору є позов, який пов`язаний з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 з огляду на те, що зазначені позови взаємопов`язані, стосуються одного й того предмету спору, а від так спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 43, 49, 193 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом – задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.