Ухвала суду № 98449793, 21.07.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5312/19

Провадження № 2/946/740/21

УХВАЛА

21 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі – Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МПП «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ПрАТ «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

08.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової психологічної експертизи, яке просив суд розглянути у його відсутність, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса», на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості мають підекспертні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .?

- Чи мають вказані особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (заподіяння шкоди внаслідок смерті особи)?

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .? Якщо так, то чи завдані їм страждання (моральна шкода)?

- Якщо зазначеним особам завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Витрати за проведення експертизи ОСОБА_1 просить покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони зобов`язані доводити обставини, що ставляться на вирішення судовому експерту. Провадження у справі просить зупинити на час проведення експертизи.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивачів заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки діючим ЦПК України не передбачено право третьої сторони звертатись до суду з клопотанням щодо призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином.

Представник третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ПрАТ «Страхова компанія «ТАС» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Вислухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 6 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, ч. 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення судової психологічної експертизи по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме, в частині призначення психологічної експертизи по справі з визначенням питань у відповідності до ч.4 ст. 103 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Частина 4 статті 139 ЦПК України передбачає, що суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок.

Враховуючи наведене, суд, дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на ОСОБА_1 , як на особу, яка звернулася до суду з даним клопотанням.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 в частині покладення витрат на проведення експертизи на позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, однак враховуючи тривалість розгляду справи, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, враховуючи віддаленість експертної установи визначеної заявником суд приходить до висновку, щодо доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.53, 76,103-104, 116, 139, 252, 253, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до малого приватного підприємства «Паллада», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи – задовольнити частково.

Доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, м.Одеса, 65011) провести судову психологічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

- Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ? Якщо так, то чи завдані їм страждання (моральна шкода)?

- Якщо зазначеним особам завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко