Ухвала суду № 98449789, 15.07.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1043/20

Провадження № 2/499/92/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

03 листопада 2020 року ОСОБА_2 (далі - представник позивача) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - також позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 273417 гривень 43 копійки та судові витрати у розмірі 4101 гривня 26 копійок (далі - також позовна заява).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача та клопотанням представника відповідача (а.с. 93).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача та клопотанням представника відповідача для підготовки відзиву (а.с. 126-127).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 14 червня 2021 року неявку представника позивача, відповідача, представника відповідача у судове засідання 14 червня 2021 року визнано неповажною, відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача у судове засідання 07 липня 2021 року обов`язковою (а.с. 141).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року неявку представника позивача, відповідача, представника відповідача у судове засідання 07 липня 2021 року визнано неповажною, відкладено розгляд справи та визнано явку представника позивача у судове засідання 15 липня 2021 року обов`язковою (далі - також ухвала від 07 липня 2021 року, а.с. 156-157).

Ухвалою Іванівського районного суду від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (далі - також ухвала від 14 липня 2021 року, а.с. 163-164).

Суд вирішує питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

2. Заяви, клопотання подані учасниками справи в письмовій формі такі.

Позивач, представник позивача до судового засідання не з`явилися, представник позивача 15 липня 2021 року направила до суду електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила, що обізнана про постановлення судом ухвали від 07 липня 2021 року й посилаючись на зайнятість представників в інших судових процесах конкретно не зазначивши в яких, не подавши доказів поважності причин неприбуття до суду, просила відкласти розгляд справи та надати їй можливість брати участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина 2 статті 12 ЦПК).

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 1, 2, 3, 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1 статті 128 ЦПК).

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частини 2 статті 128 ЦПК).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (частина 1 статті 131 ЦПК).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина 1 статті 212 ЦПК).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК).

Системний аналіз положень статей 223, 257 ЦПК, свідчить, що у разі відсутності наміру брати участь у судових засіданнях позивачу необхідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Тому, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначені положення процесуального закону дисциплінують позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, або скористатися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання в установленому порядку, крім випадків, коли явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак, згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд відмічає, що протягом розгляду справи позивач, представник позивача повідомлялися про судові засідання шляхом направлення повідомлень на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена представником у позовній заяві, та офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте 28 квітня 2021 року, 26 травня 2021 року, 14 червня 2021 року, 07 липня 2021 року до судових засідань не з`являлися, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися станом судового розгляду своєї справи.

Суд вважає, що причини неявки позивача, представника позивача у судове засідання 15 липня 2021 року є не поважними, оскільки представником позивача не подані докази неможливості прибуття до судового засідання. При цьому, представник позивача достовірно знаючи про постановлення судом ухвали від 07 липня 2021 року, без урахування положень частини 1 статті 212 ЦПК, несвоєчасно подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за умов, коли явка позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою. Тому, такі дії представника позивача слід вважати зловживанням процесуальними правами.

Отже, неодноразові випадки неявки позивача та представника позивача до суду протягом розгляду справи вказують на недобросовісне здійснення ними процесуальних прав і обов`язків та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

4. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

5. Суд застосовує таку практику Верховного Суду.

Такі висновки, узгоджуються з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах: від 08 липня 2021 року по справі № 675/1538/19; від 24 лютого 2021 року по справі № 644/11323/15-ц; від 03 березня 2021 року по справі № 295/13040/16-ц.

6. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 223, 257, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, представнику що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук