Рішення № 98449784, 20.07.2021, Болградський районний суд Одеської області

20.07.2021

Справа № 497/327/2021

Провадження № 2/497/318/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Раца В.А.,

секретаря – Божевої І.Д.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність ФК "Довіра та гарантія", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року представник позивача – Чаленко І.Д., який діє на підставі довіреності від 19.02.2021 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ ФК «Довіра та гарантія», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О., та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 49880 від 25.09.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача грошової суми у розмірі 13 162,00 грн., а також 13.04.2021 року надав заяву про уточнення позовних вимог та просить ще стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачці за місцем роботи стало відомо про надходження Постанови приватного виконавця Єфіменко Д.О. від 20.11.2020 року ВП № 63687677 про звернення стягнення з її заробітної плати на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» грошової суми у розмірі – 13 162,00 грн. на підставі виконавчого напису № 49880 від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С., без зазначення підстав виникнення боргу. Як убачається з документів виконавчого провадження, адресу боржника зазначено у м.Київ, що не відповідає дійсності і у такому випадку територіально обмежує приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій стосовно конкретного боржника. Але відповідно до вимог діючого законодавства приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи. В обов`язок нотаріуса же входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознак безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Також при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.99 року № 1172. Одже вимога відповідача не є безспірною. Зазначене обумовлює наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року підготовче провадження було закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник ОСОБА_2 в заяві про уточнення до позовної заяви просив розглянути справу за відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність ФК "Довіра та гарантія", до суду не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за юридичною адресою, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.

Треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили, пояснень або заперечень з приводу позовних вимог не надали.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №49880, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в розмірі 13 162,00 грн. Цей виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. було відкрите виконавче провадження № 63687677 від 20.11.2020 року (а.с.10).

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ні відповідачем, ні третьою особою – нотаріусом, не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус врахував та перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та виконав вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, як не надано належним чином завіреної копії матеріалів нотаріальної справи щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 13 162 гривень 00 коп.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов`язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №49880 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, а саме в розмірі 908,00 грн. згідно квитанції №54786791 від 15.03.2021 року, що передбачає ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.34, 87-89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст.2, 10,12,49,76,77-81,89, 265,272, 274-279, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність ФК "Довіра та гарантія", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 25 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №49880, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 162 (тринадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца