Вирок № 98449765, 20.07.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2120/18

Провадження № 1-кп/493/10/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Тихонової Н.І., Пінул І.Б.,

прокурора Темного В.І., Тихоненко О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кузьонного О.І.,

потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160230000688 від10.10.2017 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року біля 19:30 години, при необмеженій видимості та сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області, напрямком вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вулиць Ломоносова-Любомирська в м. Балта Одеської області, режим проїзду для транспортного засобу марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , регулювався дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 перед виїздом на вказане перехрестя був неуважним, проявляючи свою злочинну самовпевненість за дорожньою обстановкою та конфігурацією дороги не слідкував, не переконався в безпеці маневру, який не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, що здійснювали рух по головній дорозі - проїзній частині вул. Любомирська в м. Балта Одеської області (відповідний дорожній знак 2.3. «Головна дорога»), виїхав на перехрестя вулиць Любомирська - Ломоносова в м. Балта Одеської області, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» п. 33.2 «Знаки пріоритету» Правил дорожнього руху України, тобто не надавши переваги у русі автомобілю ВАЗ 21061 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух по головній дорозі, а саме по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області в напрямку міського парку та проїжджав перехрестя в прямому напрямку руху, допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, забитих ран лобної ділянки справа та нижньої губи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів грудної клітки у вигляді перелому правих ребер (1-5) без зміщення уламків, забою правої легені та закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків.

Пасажир автомобіля марки ВАЗ21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної краніо-торако-скелетної травми - закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забійна рана надбрівної ділянки голови зліва, синці обличчя), закритої травми органів грудної клітини (перелом 1-9 правих ребер зі зміщенням уламків та 9-10 лівих ребер без зміщення уламків, забій правої та лівої легені, правобічний гідроторакс), перелому кісток таза (правої клубової кості зі зміщенням та підвивихом куприка вперед, внутрішньо суглобний перелом правої вертлюжної западини без зміщення, перелом обох сідничних кісток зі зміщенням та заходженням уламків), перелому обох кісток лівого передпліччя в с/3 зі зміщенням уламків та травматичного шоку тяжкого ступеня, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, загрозливих для життя.

ОСОБА_1 внаслідок своїх необережних злочинних дій, грубо порушив вимоги пунктів 2.3.(б), 10.1., 16.11., 33.2 (2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

п. 33.2 «Знаки пріоритету»

2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що влаштувавшись на роботу до ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» водієм. Керівник підприємства разом з механіком на території гаража підприємства оглянули автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запевнивши його що автомобіль знаходиться в справному стані передали йому для роботи.

Відпрацювавши 11 днів у нього не виникла жодних претензій до технічного стану автомобіля. 10.10.2017 року він перевозив з м. Гайворона Кіровоградської області до м. Котовська Одеської області щебінь, ввечері того дня робив другу ходку. Починаючи спуск по вулиці Ломоносова в м. Балта Одеської області перейшов на другу швидкість, Швидкість автомобіля була приблизно 25-30 км/год., став гальмувати, але на перехресті біля Собору в честь Покрова Присвятої Борогодиці зрозумів що гальма відмовили. Спробував використати ручні гальма, але із-за ваги, яку перевозив автомобіль, загальмувати не вдалося, зупинити автомобіль за допомоги коробки передач також не зміг. Розуміючи що попереду магазин «Копійка», де в вечірній час людно, він став подавати звукові та світлові сингали тривоги, люди розуміли і тікали з проїзної частини дороги. Крім того він відкрив дверцята автомобіля і став кричати, попереджаючи людей про небезпеку. Біля магазину «Копійка» по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області автомобіль ДАФ зіткнувся з «Жигулями». Проїхавши ще метрів 100 від місця зіткнення вантажний автомобіль зупинився і він побіг до місця пригоди. Коли потерпілих забрали до лікарні він оглянув автомобіль ДАФ і зрозумів, що розірвалася трубка компресора по причині чого відмовили гальма.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2017 року приблизно о 19 - тій годині, з чоловіком ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 21061 червоного кольору д/н НОМЕР_2 , їхали по вулиці Любомирській в м. Балта Одеської області в сторону магазину мережі «Копійка» від магазину «Адмірал». Не доїжджаючи до перехрестя магазину мережі «Копійка» вона не помітила нічого небезпечного, але за одну секунду по тому з`явилася блискавка і вона відчула удар, їх автомобіль перевернуло, після чого вона нічого не пам`ятає. Прийшла до тями в лікарні. В реанімаційному відділенні КЗ «Балтська центральна районна лікарня» пролежала 16 днів, за цей час до неї 3-4 рази приходив ОСОБА_1 , вона попросила у нього матеріальної допомоги, якої не отримала, згодом їй зателефонував власник автомобіля на ім`я ОСОБА_4 і запропонував 10000,00 грн. матеріальної допомоги в обмін на відмову від пред`явлення претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.10.2017 року о 19 годині 20 хвилин він на автомобілі автомобіля ВАЗ 21061 червоного кольору д/н НОМЕР_2 , їхали по вулиці Любомирській в м. Балта Одеської області в сторону магазину мережі «Копійка» від магазину «Адмірал» разом з дружиною ОСОБА_3 було темно, тому на автомобілі були включено освітлення. Перед перехрестям біля магазину мережі «Копійка» він скинув швидкість, так як приближався до пішохідного переходу на перехресті. Як стався удар не пам`ятає. Прийшов до тями в приймальному відділенні КЗ «Балтська центральна районна лікарня» в якій пролежав 2 місяці.

Представник цивільного позивача - КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача - ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» та представник цивільного відповідача ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судові засідання не з`явились, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні його вина повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працював контролером торгівельної мережі «Копійка» в м. Балта Одеської області, що знаходиться на перехресті вулиць Ломоносова та Любомирської в м. Балта Одеської області. 10.10.2017 року перебував на робочому місці. У вечірній час, коли було вже темно, час він не пам`ятає, через вітрину магазину побачив як з гори по вулиці Ломоносова спускається автомобіль вантажний типу КАМАЗ чи ДАФ та подавав тривожні світлові сигнали фарами, переключаючи світло з ближнього на дальній, він зрозумів, що ситуація нестандартна, водій вантажного автомобіля намагався таким чином привернути увагу до автомобіля, а потім через деякий час почув звук скрежету металу та зрозумів, що сталося ДТП. Звукових сигналів, які подавав водій вантажного автомобіля він не чув із-за шуму, який був в магазині в якому лунала музика.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 10.10.2017 року він, керуючи своїм автомобілем, рухався по вул. Любомирській в м. Балта Одеської області, їхав ззаду третім від автомобіля потерпілого ОСОБА_2 .. Вікно пасажира було відкрито так як він палив цигарку в салоні. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Ломоносова та Любомирської в м. Балта Одеської області він побачив як згори по вул. Ломоносова по спускається вантажний автомобіль ДАФ і подавав гучний як у вантажівки звуковий сигнал, таким чином намагаючись привернути до себе увагу. Чи подавав водій вантажівки світлові попереджувальні сигнали він не бачив, так як на узбіччі біля магазину мережі «Копійка» були припарковані автомобілі із-за яких він не міг бачити світло фар. Водій вантажівки намагався гальмувати, включаючи коробку передач яка видавала характерний звук, який також був гучним і він його чув. Після зіткнення вантажного автомобіля з легковим «Жигулі», вантажівка не зупинилася, а покотилася далі по вулиці Ломоносова і зупинилася неподалік від місця зіткнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160230000688 від 11.10.2017 року. (т.2 а.с. 33);

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2017 року зі схемою та фотознімками, в ході якого встановлено, що в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська на нерегульованій ділянці дороги відбулося зіткнення транспортних засобів марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль ВАЗ 21061 знаходився по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, автомобіль ДАФ знаходився в 182 метрах від вищевказаного автомобіля. Сліди шин та гальмування відсутні. Ознаки напрямку руху транспортного засобу - мастила. Від автомобіля ВАЗ 21061 відокремлено колесо, яке знаходилося на відстані 3-х метрів від транспортного засобу, та частина бамперу від автомобіля ДАФ в 15 метрах від автомобіля ВАЗ 2106. З місця події вилучено шматок бамперу, автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілі відправлено на майданчик тимчасового тримання. ( т.2 а.с. 35-48);

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 139, виданого 10.10.2017 року КУ «Балтська центральна районна лікарня», згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. (т.2 а.с. 49);

Направленням на зберігання на спецмайданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого в пров. Куяльницький, 3-а в м. Подільськ Одеської області, транспортного засобу ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 з метою проведення слідчих дій по факту ДТП, що мало місце 10.10.2017 року (т.2 а.с. 50);

Розпискою ОСОБА_8 від 11.10.2017 року про отримання на відповідальне збереження автомобіля марки ДАФ н/з НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 51);

Видатковою накладною № б/н від 10.10.2017 року здійснювалося перевезення щебеню кількістю 25,020 тон згідно договору 34-59, покупець - ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД». (т.2. а.с. 52);

Протоколом огляду місця події від 11.10.2017 року, в ході якого, на території млина ТОВ Агрофірма «Хлібна Нива», розташованого по вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, де знаходяться механічні ваги, ОСОБА_9 на автомобіль ДАФ н/з НОМЕР_1 , без вантажу, заїхав на ваги та вага пустого автомобіля склала 13200 кг. Потім, через деякий час, на вказані ваги заїхав той самий автомобіль з вантажем та вага якого склала 36250 кг, таким чином, вага вантажу склала 13050 грн. (т. 2 а.с. 53-54)

Копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 з відкритими категоріями «А», «В», «С», згідно яких він має право керувати автомобілями, призначеними для перевезення вантажів. (т.2 а.с. 55);

Копією свідоцтва серії НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу DAF 85.430 червоного кольору. (т.2 а.с. 56);

Полісом №АК/7361952 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», забезпечений транспортний засіб DAF 85CF430, н/з НОМЕР_5 . (т.2 а.с.57);

Копією посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_6 з відкритими категоріями «В1», «В». (т.2 а.с. 58);

Копією свідоцтва серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, червоного кольору. (т.2 а.с. 59);

Полісом №АК/5536431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 . (т.2 а.с.60)

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року про арешт майна, вилученого під час огляду місця ДТП, що мало місце 10.10.2017 року, а саме: автомобіля ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та автомобіля DAF 85CF430, н/з НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 (т.2 а.с. 61);

Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 713-А від 21.11.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_2 на момент виникнення події знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що склалися на дорозі. Рульове керування, гальмова система, ходова частина автомобіля DAF, н/з НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що склалися на дорозі. Перевірити працездатність систем освітлення вказаних транспортних засобів не представляється можливим. (т.2 а.с. 62-69);

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 714-А від 01.12.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого в момент первинного контакту автомобіля DAF н/з НОМЕР_9 контактував передньою лівою частиною з правою боковою передньою частиною автомобіля ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовано був 58…900 , при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автомобіля DAF н/з НОМЕР_1 . Орієнтоване взаємне розташування та кут між повздовжніми осями транспортних засобів під час первинного контакту вказано у дослідницькій частині. (т. 2 а.с. 70-76);

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області 11.12.2017 року про тимчасовий доступ до документів. (т.2. а.с.76);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2017 року, в ході якого в приміщенні Балтської ЦРЛ, розташованої по вул. Ломоносова, 181 в м. Балта Одеської області у присутності ОСОБА_10 та понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оглянуто історію хвороби - медична картка № 4808 ОСОБА_2 та історію хвороби - медична картка № 4806 ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 77-79);

Висновком судово-медичної експертизи № 36 від 15.02.2018 року згідно якого у ОСОБА_2 при звернення за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: вигляді закритої травми органів грудної клітки у вигляді перелому правих ребер (1-5) без зміщення уламків, забою правої легені та закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, садна обличчя, забиті рани лобної ділянки та нижньої губи. Рубці області чола справа та нижньої губи справа виникли в результаті загоєння ран, викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більш як три тижні (21 день), і тому на підставі п. 2.3.3. та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), належать до категорії Легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Множинні переломи правих ребер і забій правої легені, перелом лівої ключиці зі зміщенням уламків, відповідно до п.2.2.2. і п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), належать до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Описані вище ушкодження утворилися незадовго до звернення потерпілого за медичною допомогою, тобто заподіяні при обставинах і в час, визначений в постанові, а саме 10.10.2017 року. ( т. 2 а.с.79-80);

Висновком судово-медичної експертизи № 37 від 15.02.2018 року згідно якого у ОСОБА_3 при звернення за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: сполучна краніо-торако-скелетної травма: закрита черепно-мозкова травма (струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, забійна рана надбрівної ділянки голови зліва, синці обличчя), закрита травма органів грудної клітини (перелом 1-9 правих ребер зі зміщенням уламків та 9-10 лівих ребер без зміщення уламків, забій правої та лівої легені, правобічний гідроторакс), перелому кісток таза (правої клубової кості зі зміщенням та підвивихом куприка вперед, внутрішньо суглобний перелом правої вертлюжної западини без зміщення, перелом обох сідничних кісток зі зміщенням та заходженням уламків), перелому обох кісток лівого передпліччя в с/3 зі зміщенням уламків та травматичного шоку тяжкого ступеня Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів. Множинність, масивність сполучність наявність пошкоджень у потерпілої ОСОБА_3 характерні для дорожньо-транспортної пригоди. Описані тілесні ушкодження відповідно п.2.1.3. (л, н, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), належать до Тяжких тілесних ушкоджень, загрозливих для життя. ( т. 2 а.с. 81-83);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року за участі потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого останній вказав на місце на вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, навпроти магазину «Копійка», де він, відносно країв проїзної частини, рухався на перехресті де відбулося зіткнення (положення автомобіля № 2). (т.2 а.с. 84-85);

Висновком судової автотехнічної експертизи від 11.07.2018 року № 438-А згідно якої у даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти ДТП для водія DAF н/ НОМЕР_10 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. ПДР України. Оцінка дій водія відповідно до п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. ПДР України не потребує спеціальних знань в області авто техніки (т. 2 а.с. 87-90);

Висновком судової автотехнічної експертизи від 12.07.2018 року № 481-А згідно якої у даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти ДТП для водія DAF н/ НОМЕР_10 ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. ПДР України. Уданій дорожній ситуації водій автомобіля DAF н/ НОМЕР_10 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ -21061 дотримуючись вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. (т. 2 а.с. 91-96);

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04.05.2018 року № 112 з фото таблицями до нього, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ21061, н/з НОМЕР_2 , станом на 10.10.2017 року склала 29674,57 грн. ( т.2 а.с. 97-118);

Протоколом огляду предмету від 27.11.2017 року оглянуто автомобілі ВАЗ21061 червоного кольору, н/з НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у всіх частинах його кузова, та автомобіль DAF н/ НОМЕР_10 , який має механічні пошкодження у передній лівій боковій частині. (т. 2 а.с. 119);

Постановою про приєднання до справи речових доказів від 27.11.2017 року (т. 2 а.с. 120)

Розпискою ОСОБА_5 про взяття на відповідальне збереження автомобіля DAF н/ НОМЕР_10 ( т. 2 а.с. 121);

Довідкою головного лікаря КП «Балтська ЦРЛ № 899 від 10.02.2018 року згідно якої ОСОБА_3 знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному та в травматологічному відділеннях, провела 17 ліжко-днів. Сума затрат склала 7706,10 грн. (т. 2 а.с. 122);

Довідкою головного лікаря КП «Балтська ЦРЛ № 898 від 10.02.2018 року згідно якої ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному та в травматологічному відділеннях, провів 22 ліжко-дня. Сума затрат склала 10097,62 грн. (т. 2 а.с. 123);

Постановою про залучення цивільного відповідача від 25.09.2018 року (т.2. а.с. 124-125);

Постановою про залучення цивільного відповідача від 25.09.2018 року (т.2. а.с. 126-127);

Наказом ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», № 28-К від 02.10.2017 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу водієм з 02.10.2017 року. ( т. 2 а.с. 139);

Наказом ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», № 35-К від 29.12.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з місця роботи за власним бажанням з 29.12.2017 року. ( т. 2 а.с. 140);

Статутом ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (нова редакція) ( т. 1 а.с. 184-194);

Наказом ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», № 19-К від 10.10.2012 року. відповідно до якого ОСОБА_14 набрав повноважень директора ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» з 10.10.2012 року. ( т. 1 а.с. 195);

Договором оренди транспортного засобу від 20.09.2017 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» щодо оренди останнім автомобіля вантажного самоскида марки DAF, н/з НОМЕР_1 , червоного кольору 2001 року випуску. (т. 1 а.с. 207);

Актом прийому-передачі до договору оренди транспортного засобу від 20.09.2017 року відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 передав, а ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» в особі його директора ОСОБА_14 прийняв автомобіль вантажний самоскид марки DAF, н/з НОМЕР_1 , червоного кольору 2001 року випуску. (т. 1 а.с. 208);

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, визнання своєї вини.

В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує доводи обвинуваченого, який просить не застосувати додаткове покарання та не позбавляти його такого права, оскільки використання транспортного засобу являється одним із джерел його доходу. Враховуючи особу обвинуваченого, зважаючи на право суду на обрання додаткового покарання, передбаченого санкцією статті, суд знаходить недоцільним застосування до обвинуваченого додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В рамках кримінального провадження потерпілими заявлено цивільні позови.

КП «Балтська багатопрофільна лікарня» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_1 у розмірі 17803,00 грн., який підлягає задоволення в повному обсязі з огляду на те, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні, що підтверджується довідками КП «Балтська багатопрофільна лікарня» № № 898, 899 від 10.08.2018 року.

Крім того потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» матеріальної шкоди в сумі 57652,04 грн. та моральної шкоди в сумі 200000,00 грн. в солідарному порядку.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» матеріальної шкоди в сумі 35173,22 грн. та моральної шкоди в сумі 100000,00 грн. в солідарному порядку.

При вирішенні зазначених цивільних позовів суд виходить з слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Нормами Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

ДТП яке мало місце 10.10.2017 року сталося за участі автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_5 , який в свою чергу, відповідно до договору оренди транспортного засобу від 20.09.2017 року, передав автомобіль в строкове оплатне володіння ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (т. 1 а.с. 207), з яким ОСОБА_1 на момент ДТП перебував в трудових правовідносинах (т. 2 а.с. 139-140). з огляду на викладені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути матеріальну шкоду на користь потерпілих з ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», оскільки підприємство на правовій підставі володіло автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з вини якого сталося ДТП. З наведених підстав суд вважає за можливе відмовити позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог заявлених щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

А також відмовити в задоволені позовних вимог заявлених щодо ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», оскільки судом встановлено, що полісом №АК/7361952 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД», забезпечений автомобіль DAF 85CF430, н/з НОМЕР_5 (т.2 а.с.57) який не є учасником ДТП що сталося 10.10.2017 року.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Завдану моральну шкоду потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотивують тим, що в результаті ДТП їм було завдано фізичного болю, хвилювання з приводу облаштування їх життя, оскільки вони не могла самостійно пересуватись та обслуговувати себе довгий час, завдані ОСОБА_3 тілесні ушкодження не дозволили їй виконувати свої посадові обов`язки із-за чого вона вимушена була звільнитися з роботи. Довгий час лікування та реабілітації вплинули на їх соціальні зв`язки, практично їх спілкування зводилося тільки до кола рідних.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між правопорушенням та моральною шкодою. Вказані чинники в ході судового розгляду були встановлені та доведені дослідженими доказами.

Як роз`яснено в п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001. та від 27.02.2009.), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ. При вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Суд погоджується з тим, що потерпілим дійсно спричинено моральну шкоду в результаті ДТП, потерпілі зазнали больових та душевних страждань, були порушені соціальні зв`язки, порушено звичайний спосіб їх життя.

Тому, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, а також характеру немайнових витрат і їх тривалості, суд вважає за можливе задовольнити моральні вимоги потерпілих в повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства - скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває на відповідальному збереженні у власника транспортного засобу - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль маркиВАЗ 21061 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на території спеціалізованого майданчика в м. Подільськ Одеської області повернути за належністю -ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у загальному розмірі 10200,98 грн. (десять тисяч двісті гривень 98 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балтська багатопрофільна лікарня» - 17803,00 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот три гривні 00 копійок) матеріальних збитків.

Стягнути з ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 57652,04 грн. (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 04 копійки) та моральну шкоду в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень)

Стягнути з ТОВ «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 35173,22 грн. (тридцять п`ять тисяч сто сімдесят три гривні 22 копійки) та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам та потерпілим. Не пізніше наступного дня копію вироку направити цивільному позивачу та цивільним відповідачам.

СУДДЯ