Рішення № 98449658, 15.07.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4051/21

Номер провадження 2-а/676/61/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Кахній Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4411588 від 28.06.2021 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4411588 від 28.06.2021 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28 червня 2021 р. автомобіль, яким керував позивач був зупинений працівниками поліції, який під час перевірки документів, звинуватив позивача у тому, що позивач керував автомобілем переднє лобове скло якого було заклеєне плівкою. Позивач не погодився із вказаними звинуваченнями, повідомив поліцейського, що буде оскаржувати його рішення, поліцейським не було вручено позивачу копію постанови. Позивач не погоджується з постановою, а тому просить її скасувати та закрити провадження по адміністративній справі.

Представник позивача Рязанов Л.Г. подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.06.2021 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4411588 лейтенантом поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко Андрієм Віталійовичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 28.06.2021 року о 07 год.38 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21086», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, у якого було з плівкою переднє лобове скло, чим порушив п.31.4.7 ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до п. 31.4.7 «в» Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Однак даний пункт Правил Дорожнього руху містить примітку. В якій вказано, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем

адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того , при скасуванні оскаржуваної постанови суд враховує, що в постанові вказано, що позивач керував «автомобілем , у якого з плівкою переднє лобове скло», однак в оскаржувані постанові не вказано, що застосоване тонування лобового скла було дзеркальним, чи світлопропускання скла з плівкою не відповідало вимогам ГОСТ 5727-88, чи тонування які обмежувало оглядовість з місця водія, і погіршують прозорість скла.

В зв`язку з задоволенням позову слід стягнути з Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні та витрати на правничу допомогу в сумі 2600 гривень.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4411588 від 28.06.2021 року лейтенанта поліції Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко Андрія Віталійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні та витрати на правничу допомогу в сумі 2600 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О