Ухвала суду № 98449574, 21.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/259/21

Провадження № 1-кп/456/291/2021

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

21 липня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Плечій Л.З.

прокурора Кишки Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника Гагалович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 42020140000000112 від 21.09.2020 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України.

21.07.2021 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_1 , в обґрунтування якого покликається на те, що ОСОБА_1 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалою від 26.05.2021 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, строк дії якого закінчується 24.07.2021. Обгрунтованість обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами в їх сукупності, зокрема, заявою потерпілої сторони, вилученими в ході невідкладних слідчих дій нафтопродуктами та проведеними в ході досудового розслідування експертизами. Підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу стали обґрунтованість обвинувачення останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати , що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на учасників кримінального провадження та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів, наданих слідчому; продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім того, на підтвердження ризиків прокурор просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, у червні 2020 року слідчими СУ ГУ НП у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт скеровано для розгляду по суті в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 168160 грн. Тобто, на час скоєння інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки заявлені ризики не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор Кишка Ю.А. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого Гагалович Г.М. в судовому засіданні проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_1 заперечила, зазначила, що прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодних доказів. З урахуванням того, що ризики процесуальної поведінки з часом зменшуються, з огляду на неспростування прокурором презумпції зменшення ризиків зі спливом часу, враховуючи в сукупності всі обставини, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби становитиме невиправдане втручання в право обвинуваченого на свободу, а також не відповідатиме завданню кримінального провадження в частині непіддання особи необґрунтованому процесуальному примусу і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, просить залишити клопотання прокурора без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021 ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 24.07.2021.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні доводи для продовження домашнього арешту у певний період доби є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити та продовжити строк домашнього арешту до двох місяців із збереженням покладених обов`язків на ОСОБА_1 ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури Кишки Юрія Андрійовича про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на два місяці, до 18 вересня 2021 року включно, із збереженням покладених на ОСОБА_1 обов`язків ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021.

Ухвала суду діє з 21 липня 2021 року до 18 вересня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання цих обов`язків, покладених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2021, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18 вересня 2021 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Дрогобицькому відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури Кишку Юрія Андрійовича.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуюча суддя Л.В.Гула