Рішення № 98449237, 29.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_________________

Справа № 709/189/19

Провадження №2/760/521/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

29 липня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральних збитків, завданих порушеннями трудових прав.

ІІ. Описова частина

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції з вимогами про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його трудових прав на отримання грошового забезпечення у повному обсязі протягом служби в поліції з 01.03.2016 по 13.06.2018.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення його трудових прав він був вимушений неодноразово звертатися до суду за їх захистом.

Зокрема, як вказує Позивач, йому не виплачувалися доплати за службу в нічний час з 01.03.2016 по 13.06.2018, що підтверджується двома судовими рішеннями, індексація грошового забезпечення в період з 01.06.2016 по 17.08.2017 (одне судове рішення) та середній заробіток за час розрахунку при звільненні в період з 18.08.2017 по 29.08.2017 (одне судове рішення).

Дії Департаменту патрульної поліції щодо невиплати йому заробітної плати (грошового забезпечення), не проведення розрахунків при звільненні, невиплати доплат, індексації грошового забезпечення, як зазначає Позивач, поставили його у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування його та членів його сім`ї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану.

Щоб стягнути заборгованість Відповідача перед ним ОСОБА_1 , як він стверджує, довелося подати чотири позовні заяви та витратити значну кількість часу, що захистити свої права.

Вина Відповідача у порушенні прав Позивача підтверджується судовими рішеннями, які набрали чинності.

Належною компенсацією за заподіяну йому моральну шкоду Позивач вважає суму в розмірі 30000 гривень, яку просить стягнути з Відповідача.

29 липня 2019 року до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якій проти задоволення позовних вимог Департамент патрульної поліції заперечував. Відповідач звернув увагу суду на те, що Позивачем жодним чином не обгрунтоувано розмір моральної шкоди, а також не надано доказів взагалі існування такої шкоди. Позивачем не доведено, в чому саме полягали душевні страждання Позивача, втрата життєвих зв`язків тощо.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За згоди представника Позивача суд вирішив розглядати справу у відсутність представника Відповідача на підставі наявних у справі матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач наказом ДПП від 24.03.2016 р. по особовому складу за № 56 о/с з

01 березня 2016 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси (надалі - Управління) як територіальному (відокремленому) структурному підрозділі Департаменту патрульної поліції.

Наказом ДПП від 17.08.2017 по особовому складу за № 303 о/с з 17.08.2017 Позивача звільнено зі служби в поліції.

Наказом ДПП від 03.01.2018 по особовому складу за № 3 о/с з 18.08.2018 Позивача поновлено на посаді на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 по справі № 823/1440/17.

Наказом ДПП від 13.06.2018 по особовому складу за № 561 о/с з 13.06.2018, на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 по справі № № 823/1440/17, скасовано пункт наказу ДПП від 03.01.2018 по особовому складу за № 3 о/с про поновлення Позивача на посаді.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду за захистом своїх трудових прав, пов`язаних з отриманням грошового забезпечення.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі №823/1851/17 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.03.2016 по 17.08.2017 в сумі 4445 грн 15 коп. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі № 823/1851/17 залишено без змін.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі 823/2169/17 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Позивача заборгованість у вигляді індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 17.08.2018 сумі 1937 грн 05 коп. Ухвалою Шостого апеляційного суду від 25.10.2018 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі №823/1675/17 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку з 18.08.2017 по 29.08.2017 в сумі 1628 грн 88 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 по справі №823/3249/18 стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Позивача стягнуто заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.01.2018 по 13.06.2018 в сумі 1170 грн 35 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт неодноразового порушення прав Позивача на отримання грошового забезпечення вже встановлений, доказуванню не підлягає.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд керується наступним.

У відповідності до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість посилань Позивача на те, що діями Відповідача, які виразились у тому, що протягом тривалого часу Відповідач порушував його трудові права, не виплачував йому грошове забезпечення на належному рівні, у зв`язку з чим Позивач протягом тривалого часу був позбавлений можливості розпоряджатися належними йому коштами, забезпечувати реалізацію своїх потреб та інтересів, Позивачеві заподіяна моральна шкода.

Разом з тим, виходячи з обставин справи суд вважає, що розмір компенсації за заподіяну моральну шкоду, яку вимагає Позивач, є значно завищеним. Достатньою та справедливою, на переконання суду, в даному випадку буде сума компенсації в розмірі 5000 грн, а тому саме в такій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що Позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь держави підлягають судові витрати в сумі 768,40 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

2.Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код юридичної особи 40108646.

Суддя: