Ухвала суду № 98449175, 24.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11560/16-ц

Категорія

Провадження № 2-зз/758/33/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» Стопхай В.Г. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» (надалі ТОВ «Готель «Старо») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» Стопхай В.Г. 25.03.2021 р. через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовував тим, що 15.11.2016 р. Ухвалою суду по цивільній справі № 758/11560/16, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1800, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . 27.02.2017р. Подільським районним судом винесено заочне рішення по вищевказаній справі. Станом на 23.03.2021р. вищевказане рішення Суду виконано в повному обсязі, оскільки Подільським ВДВС м. Києва проведено примусову реалізацію вищевказаного автомобіля на прилюдних торгах, за рахунок чого отримано кошти та погашено заборгованість визначену рішенням Суду. У зв`язку з тим, що наявність обтяження на придбаному автомобілі перешкоджає подальшій його перереєстрації на добросовісного набувача майна, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

15.11.2016р. Ухвалою суду заяву ТОВ «Готель «Старо» про забезпечення позову - задоволено; накладено арешт на автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1800, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2017 р. Рішенням (заочним) Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/11560/16-ц - позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «СТАРО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» (ЄДРПОУ 38062498) завдану матеріальну шкоду у розмірі 24 358,12 грн. (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят вісім грн. 12 коп.); в решті позовних вимог - відмовлено.

25.03.2021 р. представник позивача через канцелярію суду подав до суду клопотання про скасування заходів позову.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів № 2. 4. 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, 27.02.2017 р. рішенням Подільського районного суду м. Києва вирішено справу по суті, за доводами сторони позивача таке Рішення суду наразі виконане в повному обсязі, та з дня набрання зазначеним рішенням законної сили пройшов тривалий час, тому суд приходить висновку про задоволення заяви сторони позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову на даний час відпали, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 158, 258-260, 261, 273 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Старо» Стопхай В.Г. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15 листопада 2016 р., а саме: скасувати арешт автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1800, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 24.06.2021 р.

Суддя Н.М.Ларіонова