Ухвала суду № 98448898, 21.07.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/631/21

Номер провадження № 1-кс/708/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань – Циріль С.В.,

прокурора – Бордуніс О.П.,

представника потерпілих – адвоката Семенова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву про відвід судді Івахненко О.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 708/631/21 (провадження № 1-кп/708/58/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно звіту авторозподілу по даній справі визначено головуючого суддю Івахненко О.Г.

До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинувачених – адвокат Кузьмінський О.О. заявив відвід головуючому судді Івахненко О.Г., який обґрунтував наступним.

Суддею Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП була ухвалена постанова від 07.07.2021, відповідно до якої провадження у справі було закрито на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи суддя допитала потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідила у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції щодо подій, які мали місце 29.04.2021 близько 23 год. 30 хв.

Також суддя Івахненко О.Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 встановила, що за даним фактом, яким мав місце саме 29.04.2021 близько 23 год. 30 хв., а не 30.04.2021 о 23 год. 28 хв., проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250310001108 від 30.04.2021 за ч. 2 ст. 345 КК України, в ході розслідування якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом скеровані до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Зазначає, що ці обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Івахненко О.Г., що унеможливлює її участь у розгляді справи. Тому просить заяву про відвід судді задовольнити.

В судове засідання захисник – адвокат Кузьмінський О.О. та його підзахисні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, до суду направили заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Заявлений відвід судді Івахненко О.Г. підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор Бордуніс О.П. під час розгляду заяви про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник потерпілих – адвокат Семенов О.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, суду пояснив, що наразі будь-який конфлікт між обвинуваченими та потерпілими відсутній, оскільки вони вже примирились. У свою чергу, для обґрунтування заяви про відвід судді необхідно зазначити реально існуючі докази неупередженості судді. Проте у даній ситуації вони відсутні. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя не розглянула її по суті, а закрила кримінальне провадження у зв`язку з тим, що нею було встановлено факт повідомлення про підозру ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке регламентована ч. 2 ст. 345 КК України. Проте вона не оцінювала фактичні обставини по справі, тому заява про відвід судді спрямована лише на затягування розгляду справи і не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, встановив наступне.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні регламентовані статтею 75 КПК України

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу (ч. 3 ст. 370 КПК України).

Зі змісту статті 374 КПК України вбачається, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються в тому числі, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. У свою чергу у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП суддя Івахненко О.Г. встановила, що між ОСОБА_2 та працівниками поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мав місце конфлікт , під час якого ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження працівникам поліції. Також суддя встановила час таких подій, а саме 29.04.2021 близько 23 год. 30 хв.

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що суддя Івахненко О.Г. вже встановила місце, час та спосіб вчинення протиправних дій ОСОБА_2 , відповідно щодо подій, які мали місце 29.04.2021, вже надала їм правову оцінку, тобто подальша участь судді у розгляді даного кримінального провадження може бути розцінена як порушення права особи на незалежний та безсторонній суд.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, обставини кримінального провадження, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді Івахненко О.Г. відвід є обґрунтованим та підлягає до задоволення з метою усунення будь-яких сумнівів в її неупередженості та необ`єктивності при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. від розгляду кримінального провадження № 708/631/21 (провадження № 1-кп/708/58/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх