Ухвала суду № 98448879, 21.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/356/20

1-кп/705/495/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді Білик О.В.

за участю: секретаря судового засідання Щербакової Л.А.

прокурора Родіка Р.О.

захисників: Товстенка К.В., Гупала М.М.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури Родіка Р.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 25.07.2021, то прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вплив на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисники Товстенко К.В. та Гупало М.М., думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків зазначених прокурором.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» дане клопотання прокурора розглядається головуючим, оскільки суддя Піньковський Р.В. знаходиться у відпустці.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2021 продовжено відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2021 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення, перебуває на стадії судового розгляду.

В строк до 25 липня 2021 року, тобто до закінчення дії відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено, так як не допитано ще двох свідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Суд вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про доцільність продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі 27.05.2021.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі доведення їх винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінено обвинуваченими більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Також, не зменшився та продовжує існувати, на думку колегії суддів, ризик впливу обвинувачених на свідків, а також ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що вони обвинувачуються у вчиненні вбивства.

Суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачені можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачена ОСОБА_2 має на утриманні малолітніх дітей та наявність постійного місця проживання в обвинувачених, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченими та їх захисниками. Доводи обвинувачених стосовно їх незадовільного стану здоров`я заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування останніх в умовах слідчого ізолятора ( відповідно до довідки філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях № 513/ЧК-21 від 25.06.2021), а запобігання ризикам, зазначеним вище, неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Тому, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт .

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 19 серпня 2021 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити до 19 серпня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисників - адвокатів Гупало М.М. та Товстенко К.В.- відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам - для відому, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими – протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуюча О.В. Білик