Рішення № 98448489, 21.07.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1252/21

Провадження №2/226/452/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому зазначила, що 12.04.2021 вона виявила, що з її пенсії утримано 445,00 грн. Як було з`ясовано, на її доходи було звернено стягнення постановою державного виконавця Мирноградського міського ВДВС від 24.03.2021 у виконавчому провадженні, відкритому 18.03.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 11524,42 грн. Згідно з виконавчим написом вона є боржником за кредитним договором №1668/3841СLВPS від 08.02.2014, укладеним між нею та ПАТ «Платинум Банк». Разом із тим, вона не отримувала письмової вимоги кредитора про усунення порушень основного зобов`язання, стягувачем не було доведено безспірності заборгованості. Виконавчий напис не містить посилання на виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; його вчинено за кредитним договором, який нотаріально не посвідчено. Крім того, звертає увагу, що строк кредитування за договором становив 36 місяці, останній платіж нею здійснено у квітні 2014 року, тому з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років. Вказуючи на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого не дотримався положень діючого законодавства, позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивачем до суду не з`явилася, нею подана заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено про підтримання позову у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до суду також не прибув, надав заяву про визнання позову з проханням визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №26133 від 24.11.2020 таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судового збору в розмірі 454 грн.

Треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідачем також подане суду клопотання про врегулювання спору за участі судді, в якому зазначено, що в разі сплати позивачем коштів в сумі 2000,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінпром Маркет» частина заборгованості у розмірі 9524,42 грн буде списана і заборгованість буде вважатися такою, що погашена у повному обсязі.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

29.04.2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 28.05.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам – письмові пояснення (заперечення) щодо позову.

28.05.2021 судове засідання у справі було відкладено через неявку сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.02.2014 між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1668/3841CLBPS, згідно з яким позивач отримала кредит у розмірі 9440,00 грн зі строком кредитування 36 місяців, з щомісячним платежем, який становить 541,00 грн, та процентною ставкою – 12% річних (а.с.16-18).

24.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за заявою ТОВ «Фінпром маркет», якому Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» на підставі Договору факторингу №78 від 22.02.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 1668/3841CLBPS від 08.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , вчинено виконавчий напис за реєстровим №26133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №1668/3841CLBPS від 08.02.2014 за період з 21.02.2018 по 24.11.2020 включно у розмірі 11468,43 грн – заборгованість за тілом кредиту; 5,99 – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 50,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11524 грн 42 коп. (а.с.13).

Згідно з постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 18.03.2021 на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 11524,42 грн було відкрито виконавче провадження №64873302 (а.с.11).

24.03.2021 постановою державного виконавця було звернуто стягнення на доходи божника (а.с.12).

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пункт другий Переліку вказує, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, яка набула законної сили 22.02.2017, була визнана незаконною та нечинною.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05.07.2017 у справі за №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач у позовній заяві ставить під сумнів дотримання нотаріусом умов, передбачених положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчинення виконавчого напису, розмір заборгованості, вказує на закінчення трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком за кредитом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Суд враховує визнання позову відповідачем та у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України встановив наявність законних підстав для задоволення позову. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки пропозиції відповідача, заявлені у ньому, стосуються спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, і такий спір відсутній між сторонами цієї справи, предметом розгляду якої є виконавчий напис нотаріуса.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який сплачено позивачем в розмірі 908,00 грн. В силу ст.ст.141,142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачем позову, 50% судового збору в сумі 454 грн мають бути повернені позивачеві з державного бюджету, а 50% судового збору в сумі 454 грн, – стягнуті з відповідача на користь держави.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд.19а, офіс 204, ЄДРПОУ за 43311346), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ЄДРПОУ за 34827868) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євген Михайлович від 24.11.2020, реєстровий №26133, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», заборгованості у сумі 11524,42 грн за кредитним договором кредитний договір № 1668/3841CLBPS від 08.02.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого на рахунок № НОМЕР_2 до Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код 37967785, за квитанцією про сплату №1021207168 від 26.04.2021 у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири).

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 21.07.2021.

Суддя: В.С. Салькова