Вирок № 98448369, 21.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/521/18

1-кп/703/65/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря: Водяної А.М., Захарченко І.В.,

прокурорів: Борща А.В., Мордванюка Д.В.,

Жежерун Р.В., Сільченко Н.М.,

Фуркало В.С., Красіна В.О.,

адвоката Панченка Ф.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12017250000000260 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, начальника Черкаського обласного контактного центру, м. Черкаси, несудимого,

за ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав по місцю тимчасового проживання в літній кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 три ручних гранати типу РГД-5, два уніфіковані запали -УЗРГМ-2 та один запал -УЗРГМ, які, згідно висновку експерта №5/103 від 16 серпня 2017 року в сукупності відносяться до категорії боєприпасів, аж до вилучення їх у нього працівниками поліції під час обшуку близько 13 год. 25 хв. 11 серпня 2017 року.

Він же, в невстановлені слідством час, місці та особи, незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав у гаражі того ж будинковолодіння АДРЕСА_2 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, аж до вилучення 1,336 г цієї речовини у нього працівниками поліції під час обшуку близько 13 год. 25 хв. 11 серпня 2017 року.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1943 від 16 серпня 2017 року, вилучена під час обшуку порошкоподібна речовина являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав частково і пояснив суду, що починаючи з травня 2014 року по червень 2017 року приймав активну участь у волонтерсьмуму русі.

Виступав організатором і активним учасником поїздок в зону АТО. За весь період волонтерської діяльності він здійснив близько 50 поїздок в зону боєвих дій. Щоразу, при перетині пунктів пропуску, як автомобіль так і він особисто обшукувався військовими. Боєприпаси і вогнепальну зброю він ніколи не перевозив. Досвіду поводження з такими речами у нього не має, оскільки військову підготовку не проходив в лавах Збройних Сил України не перебував. На час інкримінованих йому діянь працював начальником Черкаського обласного контактного центру, проживав у м. Черкаси.

11 серпня 2017 року вранці йому зателефонувала сестра ОСОБА_2 і повідомила, що за місцем його реєстрацій в АДРЕСА_3 проводиться обшук, а ще повідомила, що горить їх гараж. Прибувший в м.Черкаси його знайомий - ОСОБА_3 власним автомобілем відвіз в с. Ротмістрівка, де проживають його батьки, оскільки вже там правоохоронці проводили обшук.

Коли приїхали в АДРЕСА_2 проживають батьки, він зустрівся з працівниками поліції та понятими, які перебували на вулиці за воротами будиковолодіння, де всі разом чекали господарів.

По прибуттю батьків працівник правоохоронного органу зачитав ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку саме будинковолодіння ОСОБА_4 , запропонував видати вказані в ухвалі предмети (зброю, боєприпаси).

Під час обшуку будинку нічого незаконного не знайшли, а в приміщені гаражу правоохоронці виявили пакетики з білим порошком, який був залишений ним там на зберігання для власного вживання і належав йому. Хоча на теперішній час він пройшов курс лікування від наркоманії і позбувся наркозалежності. Обшукуючи приміщення літньої кухні, були виявлені три гранати і запали до них. Яким чином вони там появилися пояснити не може, гранати йому не належать і він їх там не залишав. Припускає, що це провокація правоохоронців, тим паче, що приміщення літньої кухні не замикається. В село Ротмістрівка до батьків приїздив періодично, 2-3 рази на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що позбавився наркотичної залежності, пройшов курс лікування і просив кримінальне провадження про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , обставини вчинення ним кримінальних правопорушень встановлені під час судового розгляду справи, об`єктивно підтверджуються наступними доказами, зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового розгляду:

- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що 2-3 роки тому, влітку (точної дати не пам`ятає), вона провідувала свою матір, яка перебувала в лікарні в с. Ротмистрівка Смілянського району. Там же, біля магазину, до неї звернулися працівники правоохоронного органу з проханням бути присутньою в якості понятої при проведенні обшуку.

Вона погодилась і на їх автомобілі проїхавши по вулиці с. Ротмістрівка 2-3 хв., зупинилися біля потрібного їм будинковолодіння. Працівники зайшли у двір, постукали в двері і вікно будинку, а коли ніхто звідти не вийшов, повернулися за хвіртку на вулицю, де покликали сусідку, щоб також була понятою і чекали господарів.

Через 10-15 хв. появилися власники будинковолодіння і згодом підїхав і їх син. Всім присутнім працівник поліції зачитав ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку цього будинковолодіння, запропонував видати вказані в ухвалі предмети (зброю, боєприпаси). А потім приступили до обшуку самого будинку, однак, там нічого незаконного не знайшли.

Далі власник будинку своїм ключем відкрив двері гаражного приміщення. У її присутності, ліворуч в ящику під залізню банкою виявили три пакетика з білим порошком, який потім всіма був оглянутий і підписаний протокол.

В літній кухні, яка являє собою окреме приміщення, замок дверей якого також відкривав сам господар, в чорній дорожній сумці, замотаними в тканину виявлені три гранати і запали до них.

Господар будинковолодіння обурювався, нервував, говорив, що виявлені предмети не його, де вони взялися у приміщеннях йому не відомо. ОСОБА_6 був спокійний, ніяк не реагував на те, що відбувалося.

Після оформлення проколу, який підписали всі учасники обшуку, вона залишила місце його проведення;

- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що 2-3 роки тому ( в серпні місяці, точної дати не пам`ятає) її працівники поліції запросили бути присутньою в якості понятої про проведенні обшуку у її сусідів, які проживають по АДРЕСА_2 . Господарів дома не було. Згодом появилася власник будинку ОСОБА_8 і її чоловік ОСОБА_9 , а вже потім під`їхав і їх син ОСОБА_6 .

Працівник правоохоронного органу зачитав ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку саме будинковолодіння ОСОБА_4 , запропонував видати вказані в ухвалі предмети (зброю, боєприпаси). Під час обшуку будинку нічого незаконного не знайшли. В гаражі виявили пакетики з білим порошком, а в літній кухні в чорній дорожній сумці були виявлені три гранати і запали до них.

Де саме у цих приміщеннях були виявлені ці предмети не бачила, оскільки на момент їх виявлення перебувала на вулиці. Однак бачила, що приміщення гаража і літньої кухні на час проведення обшуку були замикані і замки дверей цих приміщень відкривав своїм ключем ОСОБА_10 .

В будинку за цією адресою постійно проживала тільки ОСОБА_4 , її чоловік часто відїздив «на заробітки», ОСОБА_6 проживає десь в м. Сміла, але вона часто бачила його в будинку матері.

Також судом були досліджені, у порядку ст. 358 КПК України, документи, в яких викладені чи містять відомості, що мають значення для встановлення фактів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а саме:

- дані протоколу обшуку від 11 серпня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в будинковолодінні АДРЕСА_2 , яким зафіксовано виявлення та вилучення в приміщенні гаража 2-х пакетиків з порошкоподібною речовиною та в літній кухні цього будинковолодіння 3-х предметів, зовні схожих на гранати та 3-х запалів до них;

- дані висновку експерта №5/103 від 16 серпня 2017 року, згідно якого предмети, вилучені під час обшуку будинковолодіння АДРЕСА_2 являються ручними гранатами РГД-5 та уніфікованими запалами дистанційної дії модернізованими типу УЗРГМ-2 і УЗРГМ, які в сукупності відносяться до категорії боєприпасів і мають військове призначення та використовуються для знищення живої сили противника та техніки;

-дані висновку експерта №2/1943 від 16 серпня 2017 року, згідно якого порошкоподібна речовина, вилучена під час обшуку будинковолодіння АДРЕСА_2 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу, складає 1,336г..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, так-як він придбав і зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Показання ОСОБА_1 про те, що гранати і запали до них могли бути «підкинуті» працівниками поліції, оскільки приміщення літньої кухні його батьків не замикалося, оцінюються судом, як спосіб уникнути відповідальності за вчиненя кримінального правопорушення, вони нічим не підтверджуються і спростовується показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили, що доступ до приміщення гаража і літньої кухні під час проведення обшуку було дозволено його власником, який у присутності свідків відкривав замки вказаних приміщень.

Суд також критично сприймає запереченя обвинуваченого про його непричетність до зберігання бойових припасів (гранат) в будинковолодінні своїх батьків, оскільки його заперечення спростовуються ним же, коли він визнає зберігання у цьому ж будинковолодінні психотропних речовин та поясненями свідка ОСОБА_7 , яка проживає по-сусідству і часто бачила ОСОБА_1 у будинковолодінні батьків.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги показання ОСОБА_1 в частині того, що йому хтось повідомляв, що у відсутності його батьків по вулиці ходили невідомі, які також заходили у їх двір, оскільки ці показання надано із чужих слів невстановлених осіб. Однак на встановлені таких осіб обвинувачний не наполягав та просив не провіряти таку інформацію.

При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».

Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту ані в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, ані в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

У відповідності до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що всі докази по даному кримінальному провадженню є допустимими, оскільки були здобуті у встановленому порядку та повноважними на те посадовими особами, в тому числі й протокол проведення обшуку за місцем проживання батьків обвинуваченого від 11 серпня 2017 року, який був проведений на піставі ухвали слідчого судді та слідчим, який був включений до групи слідчих, які мають право на проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

Диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України встановлено відповідальність за носіння, зберігання та придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України полягає у носінні, зберіганні, придбанні чи збуті вогнепальної зброї або бойових припасів без указаного дозволу. Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Тому, при вирішенні питання незаконності поводження з бойовими припасами обвинуваченим ОСОБА_1 , суд враховує вимоги, викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576 ( 576-92-п ) з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622.

Крім того, відповідно до п.11, 12 цієї ж постанови під незаконним носінням вогнепальної зброї та бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Незаконним придбанням вогнепальної зброї та бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, відсутність обставин що обтяжують покарання, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Згідно довідки №1646 від 12 грудня 2017 року, виданої КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 листопада по 11 грудня 2017 року отримав курс протинаркоманічного лікування з діагносом - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів. Стан відміни неускладнений.

Тому його клопотання, про звільнення від кримінальної відповідальності, проти якого не заперечував прокурор підлягає, відповідно до ч.4 ст. 309 КК України, задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 в прибуток держави належить стягнути 2375 грн. 44 коп. витрат на проведення дактилоскопічної, хімічної та балістичної експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного,ч.4 ст. 309 КК України та керуючись ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрити у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 міс. іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2375 грн. 44 коп. судових витрат на проведення дактилоскопічної, судово-хімічної та балістичної експертиз.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області, знищити, а два запали: УЗРГМ-2, один запал УЗРГМ та три бойових гранати (РГД-5), які зберігаються у вибухово-технічному відділі - передати на склад озброєння Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: В. О. Прилуцький