Ухвала суду № 98447887, 21.07.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5346/21

Провадження № 2-з/367/304/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В., про визнання недійсним договору іпотеки.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109) та земельну ділянку, кадастровий номер: 3210945900:01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109).

Заяву мотивує тим, що 27.07.2007 року р. між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений Договір про іпотечний кредит №2.07071439, згідно якого ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» надав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредит у розмірі 128 500 доларів США на строк користування 240 місяців. Для забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір №2.07071439 від 27.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2567. Предметом іпотеки був житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Іртиського міського нотаріального округу Білоконь С.І. зареєстрований за номером 839.

Згідно даних єдиного державного реєстру 24.02.2017 року ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» змінило назву на ПАТ «Платинум Банк».

В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» були укладені договори, внаслідок яких ТОВ “Фінансова компанія “Бізнесфінанс” набула право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0693 га. А пізніше, через невиконання грошових зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» перед ПАТ «Платинум Банк» грошові вимоги, забезпечені спірним майном, були передані ПАТ «Платинум Банк» до підконтрольної фірми - ТОВ «Вердикт капітал», внаслідок чого право власності на житловий будинок і земельну ділянку на підставі іпотечного договору від 16.02.2021 року було зареєстровано за ТОВ «Вердикт Капітал”.

З моменту набуття права власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала позивачка - ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_2 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , останнього було знято з місця реєстрації за вказаною адресою.

Але крім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку мешкають інші особи, а саме: 28.09.2006р. у цьому житловому будинку було зареєстровано сина Позивачки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 малолітню дитину - онучку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка постійно мешкає у ньому житловому

В березні 2021 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Вердикт Капітал» лист №10/03/2021 від 10.03.2021 р. з вимогою протягом 30 днів з дати отримання вимоги звільнити житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятися з реєстрації. А пізніше отримала судову повістку про виклик до суду у справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Про існування укладених іпотечних договорів, договорів відступлення права вимоги та наявність інших власників житлового будинку ОСОБА_1 дізналася тільки з отриманого від ТОВ “Вердикт Капітал” листа. Іпотечних договорів та інших документів, на підставі яких право власності на житловий будинок та земельну ділянку перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а потім до ТОВ «Вердикт Капітал” ОСОБА_1 не мала до отримання позовної заяви ТОВ “Вердикт Капітал” про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення до якої були додані деякі документи. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області про відкриття провадження від 25.05.2021 року, підготовче засідання у справі №367/2739/21 призначене на 15.07.2021 року о 12:45.

Вказує про те, що спірний житловий будинок є єдиним житлом ОСОБА_1 та її родини, в тому числі, малолітньої онучки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , і у випадку вчинення ТОВ «Вердикт Капітал» дій з виселення та зняття з реєстрації, вони залишаться на вулиці. Для того, що б не допустити порушення прав Позивача та малолітньої дитини до моменту винесення рішення суду, просить вжити судом передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких вона звертається.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.02.2021 - житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109), зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Вердикт Капітал». Право власності зареєстровано на підставі дублікату Договору іпотеки № 20140516.БФ/5 та Договору про відступлення прав вимоги від 04.09.2020.

Крім того, згідно відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: 3210945900:01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109) зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «Вердикт Капітал». Право власності зареєстровано на підставі дублікату Договору іпотеки № 20140516.БФ/5 та Договору про відступлення прав вимоги від 04.09.2020.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на спірне майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт арешту на житловий будинок, загальна площа (кв.м.): 288,4, житлова площа (кв.м.): 89, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 343208732109) та земельну ділянку, кадастровий номер: 3210945900:01:012:0171, площа (га): 0,0693, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 343251432109).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий