Ухвала суду № 98447718, 21.07.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1640/21

Провадження №1-кп/283/186/2021

У Х В А Л А

21 липня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури Яричевської Н.М. про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому вказує, що 26.12.2016 приблизно о 10 годині невідомі особи поблизу с. Горинь Малинського району Житомирської області здійснила крадіжку кабелю довжиною 150 м, спричинивши матеріальну шкоду Головному центру спеціального контролю.

За вказаним фактом 27.12.2016 було внесено відомості до ЄРДР за № 12016060080000910та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні є Головний центр спеціального контролю. У ході досудового розслідування встановити причетну до вчинення вказаного правопорушення особу не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №12016060080000910не здійснювалося.

Оскільки зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тому, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого звернувся до суду із заявою, в якій заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні фактично не здійснювалося, належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття кримінального правопорушення та встановлення причетної до нього особи, не проводились. Правопорушенням завдана шкода ГЦСК, майно якого є державною власністю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

27.12.2016 Малинським ВП внесені відомості до ЄРДР за № 12016060080000910про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).

Згідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Клопотання направлено до суду з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

В матеріалах кримінального провадження є доручення на проведення слідчих дій (а.с.30), однак фактично слідчі дії не були проведені. Постановою від 15.03.2021 в даному провадженні було визначено групу інспекторів дізнання, але жодних дій на проведення дізнання не вчинялось.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим (дізнавачем) не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву представника потерпілого, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, з недотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевської Н.М. про закриття кримінального провадження № 12016060080000910, внесеного в ЄРДР 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевській Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич