Постанова № 9844756, 15.12.2009, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-938/2009 р. Суддя суду 1 інстанції Плетньов В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2009 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Курило О.М., за участю представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника ДПІ у Київському районі м.Харкова ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2009р. у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, яка займає посаду головного бухгалтера в ТОВ «ТД «КГБ», визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 21 10 2009 року при перевірці ТОВ «ТД «КГБ» розташованого в м. Харкові по вул. Шевченко, 327, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення суми податкового кредиту за грудень 2008р., січень, лютий, травень 2009 року.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апелянт та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що винесене податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту перевірки 6964/15-509/35477823 від 21 10 2009 року оскаржено ТОВ «ТД «КГБ» до Харківського окружного адміністративного суду, а тому ці обставини неузгоджені і вважаються не встановленими.

Крім цього, в апеляційній скарзі міститься також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підставі того, що ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутньою не була, належним чином про час і місце розгляду справи не повідомлялась, а про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише після отримання постанови 26 11 2009 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою. (а.с. 13)

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять даних про сповіщення належним чином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, сама постанова була винесена за відсутності ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, представника СДПІ, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), акту про результати невиїзної документальної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року, січень, лютий, травень 2009 року ТОВ «ТД «КГБ» (а.с.5-8), суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2 при порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку завищено суму податкового кредиту за грудень 2008 року, січень, лютий, травень 2009 року в сумі 17679, 00 грн., чим було вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, суд вважає можливим зменшити призначене стягнення у виді штрафу до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2009р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в частині накладення на неї штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. змінити.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Курило