Рішення № 98447062, 14.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21555/20

Провадження № 2а/521/30/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мурзенко М.В.,

при секретарі – Корнієнко Л.В.,

за участі позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Димон І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 676522 від 05.04.2020 року,–

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 676522 від 05.04.2020 року, за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позов мотивовано тим, що 05.04.2020 року лейтенантом поліції 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Гусєвою О.О. щодо позивача протиправно та безпідставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18№ 676522 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказала, що 05.04.2020 року вона керувала транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 , їхала з селища Котовського в напрямку міста Одеса, майже біля повороту до магазинну «Метро», що на вулиці Миколаївська дорога 307Б, була зупинена працівниками патрульної поліції. Зазначила, що правил дорожнього руху вона не порушувала. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а справу – закрити.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року адміністративний позов був залишений без руху, так як він не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.02.2021 року. Також, вирішено питання щодо залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції в якості третьої особи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.05.2021 року вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент патрульної поліції.

В судовому засіданні позивачка – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, додатково пояснила суду, що в справі відсутні належні докази факту правопорушення, оскільки наданий стороною відповідача відеозапис не є безперервним, час, зазначений на відеозаписі не збігається з часом правопорушення, зазначеному в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду відзив, в якому зазначив про правомірність дій співробітників поліції, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2020 року, під час патрулювання інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Гусєвою О.О. було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка 05.04.2020 року приблизно о 14:40 год., у м. Одеса, по вул. Південна дорога, 61 здійснила рух по «смузі для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушила п.17.1 ПДР України.

У подальшому, даний транспортний засіб був зупинений за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307-Б, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції представились та роз`яснили позивачу суть правопорушення відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

За вказаним фактом відносно позивача інспектором взводу № 2 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Гусєвою О.О. було складено постанову серії ДПО18 №676522, згідно якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Факт скоєння позивачем зазначеного правопорушення підтверджується відеозаписом, наданим стороною відповідача.

Доводи позивача про відсутність безперервності запису відхиляються судом, оскільки спростовуються наявними мітками часу на відеозаписі, збереження відеозапису декількома окремими файлами не свідчить про відсутність безперервності його здійснення.

Також відхиляються судом доводи позивача про те, що наданий відеозапис не стосується оскаржуваної постанови з огляду на невірне відображення часу, оскільки на ньому зафіксований транспортний засіб, що ним керувала позивач, подію правопорушення, факт зупинки та процедуру притягнення її до адміністративної відповідальності за його скоєння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При застосуванні скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за наслідками розгляду справи, при виконанні вимог та дотриманні гарантій, які закріплені КУпАП, а також за умови зібрання належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Сама незгода позивача щодо її притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування власної позиції, в позовній заяві ОСОБА_1 здійснює посилання на те, що транспортний засіб було зупинено не на місці правопорушення, а за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 307-Б, де немає дорожньої розмітки 1.2 ПДР та немає смуги для руху маршрутних транспортних засобів, яке на її думку, є достатніми для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії.

При цьому, пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Водій зобов`язаний зупинити авто, не порушуючи діючі ПДР, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам, не перешкоджати їм, навіть якщо працівник поліції України незаконно вимагає зупинитися негайно на його вимогу.

Враховуючи те, що на смузі для руху маршрутних транспортних засобів заборонено зупинку, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль позивача після проїзду перехрестя, а тому посилання позивача на зупинку транспортного засобу не на місці вчинення правопорушення, не може слугувати безумовною підставою для звільнення такої особи від відповідальності.

За таких підстав суд вважає, що спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 676522 від 05 квітня 2020 року є законною та скасуванню не підлягає.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, дії інспектора поліції Гусєвої О.О. при винесенні оскаржуваної постанови є правомірними, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАп України доведений належними та допустимими доказами, вид та розмір стягнення відповідають вимогам законодавства, що є правовою підставою для відмови в задоволенні позову.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову та не сплатою позивачем судового збору при поданні адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути із позивача на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 252, 258, 268, 278-280, 283-285, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 13, 72-73, 79, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО 18 № 676522 від 05.04.2020 року – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень. 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Головуючий: