Постанова № 9844703, 03.11.2009, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 33-789 2009 р. Головуючий по 1-й інстанції Нікуліна Л.П.

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2009 року м.Харків Суддя апеляційного суду Харківської області ФЕДЮШИНА Л.М.,

за участю:

представника СДПІ ВВП у м.Харкові - ОСОБА_1

представника ТОВ „Рост 2005” - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2009 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ „Рост 2005”, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Як зазначено в постанові судді, при перевірці ТОВ „Рост 2005”, яке розташоване по вул. Плеханівській, 18, к. 907 в м.Харкові, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме відмова від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки, згідно направлення від 30.06.2009 р. № 197, що підтверджено актом про відмову від допуску до перевірки від 01.07.2009р. № 91/48-0/33204152.

На вказану постанову судді Поліщук Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність постанови, оскільки підстав для проведення позапланової перевірки не було, у звязку з чим ТОВ „Рост 2005” не могло допустити перевіряючих, а саме посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ТОВ „Рост 2005”- ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_3, представника СДПІ ВВП у м.Харкові - ОСОБА_1, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Так, розглядаючи справу, суддя першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, надав оцінку доказам, що містяться у справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2009 року головним державним податковим ревізором відділу податкового супроводження підприємств СДПІ ВПП у м.Харкові було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН 587923 № 314/48-031/84 у відношенні ОСОБА_3 Згідно даного протоколу, при перевірці ТОВ „Рост2005” встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме відмова від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки згідно направлення від 30.06.2009 року № 197, чим порушено п.8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в України”.

Дані,викладені у вказаному протоколі,узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме підтверджені копією акту про відмову від допуску до перевірки, направленням № 197 від 30.06.2009 р., копією наказу заступника Голови ДПА у Харківській області начальника СДПІ ВПП у м.Харкові про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Рост 2005”.

При апеляційному розгляді справи представником СДПІ ВПП у м.Харкові надана копія листа направленого на адресу ТОВ „Рост-2005” щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин з ТОВ „Компанія Райт” за період з 16.11.2005 по 14.07.2008 р., в якому зазначено, що у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з дня отримання даного запиту у відповідності з п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, буде змушена приступити до проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зазначила, що оскільки інформації згідно даного запиту отримано не було, у відповідності до вищезазначеного Закону, за наказом заступника голови ДПА у Харківській області начальника СДПІ ВПП у м.Харкові, на підставі направлення було здійснено вихід для проведення виїзної позапланової перевірки.

Так,частиною 6 статті 11-1 Закону встановлені підстави для проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок. Згідно п.5 ч.6 зазначеної статті позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Посилання в апеляції на те, що посадові особи спеціалізованою державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові 01.07.2009 року намагалися приступити до проведення виїзної позапланової перевірки не дивлячись на заборону, що встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 502 „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”, а саме обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки матеріалами справи не підтверджуються.

Так, згідно з вищенаведеною Постановою, встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок субєктів господарювання, в той же час обмеження проведення позапланових перевірок субєктів господарювання не поширюється на перевірки, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або за поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Даних, які б встановлювали, що дана перевірка проводилася в порушення вищезазначеної Постанові КМУ матеріали справи не містять, не надані вони і в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи.

Поряд з цим, доводи апеляції відносно того, що посадові особи намагалися провести позапланову перевірку з тих же питань, за якими було проведено планову виїзну перевірку, також не можуть бути визнані обґрунтованими. Так, згідно наданої в судовому засіданні копії акту № 2251/23-106/33204152 від 14.07.2009р. „Про результати планової виїзної перевірки ТОВ „Рост 2005” з питань дотримання вимог податкового законодавства” зазначений період 01.01.2007 31.12.2008р. На аркушах 8-9 вказаного акту наведена номенклатура рекламної продукції, яка була придбана ТОВ „Рост 2005” у ТОВ „Компанія „Райт” та зазначений період - 2007 рік (з даних таблиці: 31.01.07 р. по 28.12.07 р.), тоді як згідно запиту заступника начальника СДПІ ВПП у м.Харкові про надання пояснень та їх документального підтвердження відносин з ТОВ „Компанія Райт” запитуваний період - з 16.11.2005 року по 14.07.2008 року

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області Л.М.Федюшина