Ухвала суду № 98446165, 19.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 Справа №607/28697/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

суддів: Базана Л.Т., Гуменного П.П.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні №12018210010003245 від 02.11.2018р. про обвинувачення:

-- ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України;

-- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

-- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора Бучковського Л.П., обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; захисників: Рубінського В.М., Яворівського О.Я., Шевчука В.О. ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по розгляду вказаного об`єднаного кримінального провадження, прокурором подані клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, які були обрані під час досудового розслідування.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що в даному кримінальному провадженні строк дії запобіжних заходів по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 закінчується, кримінальне провадження перебуває ще на стадії судового розгляду, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченим запобіжних заходів відсутні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчинені особливо тяжких та тяжких злочинах, ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не зменшились, а саме те, що обвинувачені, в разі не продовження їм запобіжних заходів, вони можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищити або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення і підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхні захисники просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та безпідставність, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, для уникнення яких необхідно продовжити самий суворий запобіжний захід. Прокурором постійно при вирішення питання запобіжних заходів подаються аналогічні за змістом клопотання без нових обставин, за наявності яких потрібно продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Попри цього стверджують, що прокурор посилається на можливий вплив на свідків, які ще не встановленні, що є суперечливим, всі речові докази були вилучені, а відтак обвинувачені не можуть їх знищити. Також звертають увагу на тривалий термін перебування обвинувачених під вартою без підтверджених прокурором ризиків у кримінальному провадженні, який стверджує про їх наявність на стадії досудового розслідування, як це вказано у клопотаннях і судовий розгляд даного кримінального провадження по дослідженню доказів, де фігурують обвинувачені по суті ще не розпочався, а судові засідання неодноразово відкладаються. Обвинувачені мають позитивні характеризуючи дані, місце проживання та реєстрації, що надає можливість застосувати більш м`який із запобіжних заходів. Тому, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхні захисники просять, в разі доведення клопотання на думку суду – змінити обвинуваченим запобіжні заходи із тримання під вартою на запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та захисник Шевчук В.О. просять відмовити у задоволенні клопотань прокурора та підтримують заперечення і клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їхніх захисників.

Вирішуючи клопотання прокурора, думки обвинувачених та їхніх захисників, а також клопотання захисників і обвинувачених по запобіжних заходах, які їх стосуються, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань прокурора відносно обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 слід відмовити, задоволивши при цьому клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів відносно кожного, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Тому, враховуючи зазначені обставини, вказані слідчим у клопотанні наявні ризики, які підтриманні в судовому засіданні прокурором та встановленні при їх розгляді слідчим суддею відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідав обставинам вчиненого кримінального правопорушення, на етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовував таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

В подальшому, запобіжний захід у виді тримання під вартою був неодноразово продовжений на стадії судового засідання і обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають під вартою один і шість місяців, внести визначений ухвалою слідчого судді розмір застави не мають можливості. Судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні, зокрема, в частині дослідження доказів по інкримінованих ОСОБА_2 і ОСОБА_4 злочинах по суті не розпочався, судові засідання відкладаються з поважних і об`єктивних на те причин, що в сукупності свідчить про подальше і тривале перебування обвинувачених під вартою без здійснення судом розгляду кримінального провадження.

Вивченням особи обвинувачених встановлено, що вони раніше не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають постійне місце проживання, обвинувачений ОСОБА_2 одружений, має на утримані трьох малолітніх дітей, обвинувачений ОСОБА_4 проживає із непрацездатною матір`ю, що свідчить про стійкість їх соціальних зв`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою (в даному випадку – обмеження прав) обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, а необхідно дослідити і довести серйозність пред`явлених обвинувачень, обґрунтованість підозри, ризик ухилення та перешкоди здійсненню правосуддя, а згідно п. 3 ст. 5 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зі спливом часу перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України (п. 63), «Сергій Волосюк проти України».

Приймаючи до уваги вищенаведене суд прийшов до висновку, що під час вирішення клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , незважаючи на те, що останні хоч і обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так і особливо тяжких злочинах, враховуючи характеризуючи дані обвинувачених, які описані вище, прокурором не доведено, що шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, як це клопочуть захисники і обвинувачені, не буде забезпечено виникнення наявних ризиків, які вказуються прокурором, виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і дотримання їх належної поведінки.

Таким чином, суд вважає за доцільне змінити раніше застосований до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків терміном до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 376, розділом ІІ КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання захисника Рубінського В.М., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту – задовольнити.

Змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово(за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності);

-- прибувати до суду на першу вимогу;

-- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою – відмовити.

Клопотання захисника Яворівського О.Я., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту – задовольнити.

Змінити раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

НОМЕР_1 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово(за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності);

-- прибувати до суду на першу вимогу;

-- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2021 року.

Після оголошення ухвали ОСОБА_2 доставити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_2 на облік та покласти обов`язок на уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області доставити ОСОБА_2 до місця відбуття домашнього арешту, що в АДРЕСА_1 , після чого звільнити з під варти.

Після оголошення ухвали ОСОБА_4 доставити до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік та покласти обов`язок на уповноважених осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області доставити ОСОБА_4 до місця відбуття домашнього арешту, що в АДРЕСА_2 , після чого звільнити з під варти.

Відкласти судове засідання із розгляду об`єднаного кримінального провадження №12018210010003245 від 02.11.2018р. до 17 вересня 2021 року на 12 год.

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відому та обвинуваченим для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський

Судді Базан Л.Т.

Гуменний П.П.